上市公司审计委托人问题.docVIP

　　上市公司审计委托人问题 基于受托经济责任，在上市公司(被审计人)、注册会计师(审计人)、股东(审计委托人)之间形成了一种审计关系。是审计活动有效开展的前提和保证，审计关系的不清晰以及审计关系中任何一方的缺失，都会影响到审计的独立性，进而影响到审计的质量和审计监督职能的发挥。从上个世纪九十年代至今，我国上市公司一系列财务造假案件的发生与会计师接受被审计委托有着直接的关系，因此，有必要对现有的审计委托人制度进行改进。 一、文献回顾 (一)国外文献　国外在独立审计委托方面的研究，主要集中在由审计委员会来充当审计委托人，行使审计委托权方面。如DeFond＆Jiambalvo(1991)的研究表明审计委员会的成立能降低公司高估盈余的可能性；Dechoullen(1996b)研究了审计委员会与财务报告质量之间的关系，他发现审计委员会的设立能提高财务报告的可信度，同时，市场对这一可信度的提高做出了正面反应；Beasley等(2001)也发现存在财务欺诈的公司其审计委员会的独立性较低。另一些学者针对建立审计委员会产生的作用提出了不同的意见。Sommer(1991)认为还缺乏有力的证据证明公司的审计委员会履行了其应尽职责；Kalbers Fogarty(1993，1998)、Cohen等(1999)认为审计委员会只具有形式上的管理，并没有充分的实质性效果；Arieh Goldman andBenzionBarlev(1974)还提出了一个较极端的解决审计师与企业契约关系的方案：切断被审计单位与审计师之间的雇佣关系，使审计师受雇于公众，这个方案剥夺了管理当局的主要力量源泉——确定聘用审计师的条件，这样就把审计委托的基础建立在胜任能力方面了。 (二)国内文献萧英达(1991)认为由公司管理部门委托外部的审计师来审计公司管理部门编制的财务报表，审计师要保持独立性很难，解决的办法是严格区分委托人和被审计人，制定法律禁止由被审计公司管理部门充当委托人，规定必须由董事会充当审计委托人，行使审计委托权；余玉苗(2000)通过分析公司治理模式由“股东中心主义”、“董事中心主义”到“经理中心主义”的变化过程。指出在“经理中心主义”模式下，经营者由被审计人变成了审计委托人，成了审计人的衣食父母，会计师事务所迁就上市公司，甚至与之共谋几乎成了一种理性选择，因此必须设法改变上市公司审计关系失衡的状况，引入由独立董事组成审计委员会的制度，由审计委员会充当审计委托人，让审计委员会行使外部审计委托权；祝立宏、苏芝(2009)认为企业尤其是上市公司由于股权分散等原因，审计终极委托人行使审计委托权已经变得不现实了，因此审计代理委托人就有产生的必要，而现存的审计委托权设计不当，则是审计失败的根本原因，提出了由监事会作为代位审计委托人或独立董事组成的审计委员会作为审计委托人的建议；蒋尧明、郑佳军(2005)分析了现行审计委托模式存在的问题，提出了三种新的审计委托模式方案，认为证券交易所招投标制度以其高效性和易操作性成为目前可行的改革方案；刘明辉，张宜霞(2002)则认为审计师要为社会公众服务，而不仅仅是为股东服务，单纯依靠市场来保证审计的独立性是不够的、政府必须进行有效的监管和干预，通过对审计委托模式的干预促成良好的审计关系模式，以保证审计的独立性。 二、委托代理理论与上市公司审计委托人问题的产生及其危害 (一)委托代理理论与上市公司审计委托人问题的产生　自Coase(1937)《企业的性质》问世以来，A1chian和Demse【8(1971)等人--相继提出了关于组织契约的一系列理论，这是代理理论的起源。企业所有权与经营权的分离形成了所有者与经营者之间的委托代理关系，委托人授权代理人为其利益而从事某些活动，代理人则通过代理行为获取一定的报酬。由于所有者与经营者在企业经营过程中存在利益冲突，而又很难监控经营者的活动，因而引发了代理问题，并产生了委托外部独立的第TY作为股东代理人对管理当局编制的财务报告进行审查的需要，而经营者为了避免股东委托人出于合理的预期而对其报酬进行逆向调整也会主动要求独立的第三方对其财务报告进行确认，按照代理理论的观点，审计已不再是财产所有者的单方需要，而已经成为所有者与经营者的共同需求。通常注册会计师的独立审计能起到对会计信息的评价和真实性认定的功能，然而，注册会计师同样是“经济人”，自身面临着各种利益冲突，发现侵害行为并进行揭露需要进行利益的权衡。因此，有必要对注册会计师进行监督与激励以确保审计质量，发挥这一功能的机构通常是审计委托权行使人。上市公司审计委托权实际上就是在上市公司中究竟谁有委托会计师事务所对公司财务情况进行审计的权力。由于审计是应公司内部所有权与经营权分离后的要求而产生的，它所服务的并不是抽象的公司整体，而是公司内部需要审计监督功能的特