弗兰克建设性怀疑论演变及其启示.docVIP

　　弗兰克建设性怀疑论演变及其启示 　　在我国进行法治文明建设的当今时代，研究法律现实主义是很有借鉴意义的，因为其关注于将具体个案归摄于一般法律范畴这个司法过程中的关键环节。通过阅读和梳理，选取美国法官、现实主义法学派重要代表人物之一杰罗姆 弗兰克（ＪｅｒｏｍｅＦｒａｎｋ）作为研究对象，理由之一是，弗兰克不但是法学学者（他曾在当时是现实主义法学派的基地之一的耶鲁大学法学院任教），而且也有丰富的法律实务背景（他曾任律师、美国第二巡回上诉法院法官），因此，他的观点较之于纯学者来说更有对实践准确和深入的把握；理由之二是，弗兰克先是倾向于该派的规则怀疑论支派，即对法律规则能指引法官判决的传统观点表示怀疑；后又明确转向事实怀疑论支派，即对初审法院能准确地确定事实表示怀疑。这种转向背后的理由引发了笔者的好奇；理由之三是，中国当下固然有些疑难案件是因为法律的不确定性，但也有很大部分案件所涉及的相关法条是很清晰无争议的，反而是事实认定上存在疑难。 　　弗兰克通过自己在初审法院担任法官的经历，提出了着名的弗兰克公式，也即裁判如何做出的公式。如弗兰克所言，法庭获取事实的方法存在一些不必要的缺陷，对于这些可以补救的缺陷如果任其发展，那只能是一种遗憾。同时，他也启示我们法律规则看起来的稳定性也仅仅只是一种语词的稳定性。没有完全原始的、本体论意义上真正的事实，作为判决依据的法定事实皆是法官认定的证据所能证明的事实。审判过程是并且始终是一个由人主导的过程，因此错误是不可避免的。它永远也不可能完全成为一种发现事实真相的科学调查。但不能因此就认可现实中不完美的一切，在现在这个文明社会，法院应当发挥比定纷止争更重要的社会功能，即特定纠纷的公正解决、具体案件的公正判决。 　　弗兰克看到了司法实践中的种种不确定性，但他始终认为某些灵活性和变通是必需的，因此，绝大多数情况下，法律规则和事实发现的不确定性不应当被视为灾祸，而应当被视为福祉。他一再提醒我们记住初审法院极大的事实自由裁量权以及这种自由裁量权的主观性，这些洞见无疑对当前的法治建设有深刻的意义。 　　一、弗兰克理论的破与立 　　（一）从规则到行为 　　从规则到行为并不是讲弗兰克否定了规则的意义和价值后转向对行为的关注。其实很多人误会了弗兰克，认为他轻视规则的作用，其实完全不是这样。他自己曾有过一些很经典的比喻：否认一头母牛是由牧草构成的，并没有否认牧草的实在性或母牛吃了牧草。所以，当我们说规则不是构成判决的唯一因素时，这并不等于说规则不存在。水不是氢；玉米穗不是耙犁；独唱不是由声带构成的；一趟旅行不是旅客列车。然而，氢是水的一种构成元素，耙犁有助于玉米的生长，声带是独唱必不可少的条件，旅客列车可能是这趟旅行的交通工具，而且，氢、耙犁、声带、旅客列车都是实在的。法律规则也没有什么不同。 　　总之，弗兰克身为事实怀疑主义者，从未否认过规则的重要性。他只不过是在看清规则的本质之后，又增添了对司法实践当中的参与者的行为的关注而已。 　　（二）从Ｄ＝ ＲＦ到Ｄ＝ＳＰ到Ｄ＝ＲＳＦ 　　在第一个公式Ｄ＝ＲＦ中，Ｄ代表判决（ｄｅｃｉｓｉｏｎ），Ｒ代 表 规 则 （ｒｕｌｅ），Ｆ代 表 事 实（ｆａｃｔ），这是传统法学的一种观点，认为法院判决就是法官适用法律规则于案件事实，从而得出判决的过程。它体现了法院的任务分为两部分：首先，法院认定案件事实，诸如某人是否杀了另一个人，在限速路段是否超速驾驶，是否付了房租，是否签署了某份文件等等；其次，法院决定什么法律规则适用于这些事实。在此基础上，法院的裁决得以产生。 　　在弗兰克看来，这个公式是机械的和不符合司法现实的，他通过自己在初审法院的经验，提出了第二个公式Ｄ＝ＳＰ，其中Ｐ代表初审法官的个性（ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ），Ｓ代表影响初审法官的激励因素（ｔｈｅ　ｓｔｉｍｕｌｉ）（包括那些影响其对有关事实的看法的因素以及所有其他的刺激因素）。 　　在传统的事实（ｆａｃｔ）和规则（ｒｕｌｅ）结合产生判决（ｄｅｃｉｓｉｏｎ）的公式中，很多人并未有什么疑惑，认为这一过程是天经地义的事情，然而仔细推敲，却能发现不少问题。于是很多学者在权衡了事实和规则二者的重要性之后认定规则无疑是更为重要和根本的，认为法院工作中的主要困难就是决定应当适用什么规则、被适用的规则的确切含义到底何所指、它的适用范围及其解释等方面。弗兰克部分认同这一观点，他说我同意有时会存在这种规则上的困难，否则我作为一名上诉法院的法官就几乎无事可做了。 　　但是他有更深入的见地，即他更关注事实这一部分，他说：但是法院工作的另一部分，几乎完全由初审法院承担的部分，亦即特定诉讼案件的事实调查 方面，面 临的问题则更为复 杂，更为捉摸不定。 　　弗兰克将初审法院的事实认定看做是司法工作中最困难的部分，也是最需要改革的部分。弗兰克眼中的规则和