抽象形态的劳动价值论主要内涵论述.docVIP

　　抽象形态的劳动价值论主要内涵论述 　　长期以来，人们对马克思的劳动价值论内容涉及的 《资本论》篇幅的理解很不一致，有的仅限于 《资本论》第一卷第一篇第一章第一、二节，或者加上第三、四节； 有的则认为应包括 《资本论》全三卷。由此，对劳动价值理论内容要点的概括也五花八门，有的认为包括 价值实体、价值量和价值形式三个方面①,有的认为 其基本内容包括： 商品具有二因素，价值与使用价值一起共同构成商品的实体； 劳动二重性决定商品的二因素； 价值是人类劳动一般即抽象劳动的产物； 商品价值量决定于生产商品的社会必要劳动时间； 价值是一种经济关系与社会概念； 价格是价值的表现形式； 劳动力创造价值和剩余价值，剩余价值理论是以价值规律为基础而产生的②.显然，如何准确地把握劳动价值论的内容，在理论上和现实上都具有重要意义。 　　十多年前，笔者根据马克思在 《资本论》中所应用的抽象上升到具体的辩证方法，认为劳动价值论应划分为抽象和具体两种形态。抽象形态的劳动价值论，它的内容主要体现在 《政治经济学批判》第一分册和 《资本论》第一卷第一篇中，其特点就是所论述的内容都是一些最简单的规定和最一般的形式。具体形态的劳动价值论是前者的逐步具体化，其内容主要体现在 《资本论》第一卷第二篇至第三卷的第七篇中，也就是通常所说的剩余价值学说。这两种形态的劳动价值论的关系，前者是劳动价值论的核心和基础，后者是前者的逻辑推演、逐步展开和具体化，两者构成相互联系、不可分割的劳动价值论的整体。 　　③关于抽象形态的劳动价值论基本内容，当时未作深入研究。在后来的学习 《资本论》过程中，我把它概括为五个理论： 商品理论、劳动理论、价值理论、货币理论、拜物教理论。下面逐一论述，不妥之处，欢迎批评指正。 　　 　　一、商品理论 　　《资本论》的分析是从商品开始的。 　　（ 一） 《资本论》开篇的商品是资本主义商品的抽象形态 　　关于 《资本论》开篇商品的性质，是国内外 《资本论》研究中长期争论的一个学术问题。苏联早在上个世纪 30 年代，就有所谓理论意义上的简单商品同历史上的简单商品之争，日本 30 年代就有所谓 简单商品和 资本主义商品之争。 　　①我国在建国后，特别是改革开放以来，曾对这个问题进行过热烈的讨论。尽管讨论的观点五花八门，但归结起来就是两种： 一种认为是前资本主义的简单商品，另一种认为是资本主义性质的商品。争论双方都从 《资本论》和有关文本中作了很多引证，以证明自己观点的合理性。我认为，如果不从 《资本论》的研究对象和方法出发，这场笔墨官司是没有结果的。马克思在 《lt; 政治经济学批判 gt; 导言》中明确指出： 在研究经济范畴的发展时，应当时刻把握住： 无论在现实中或在头脑中，主体---这里是现代资产阶级社会---都是既定的； 因而范畴表现这个一定社会即这个主体的存在形式、存在规定，常常只是个别的侧面； 因此，这个一定社会在科学上也决不是在把它当作这样一个社会来谈论的时候才开始存在的。这必须时刻把握住②《资本论》开篇商品尽管是以 细胞形式存在，但它毕竟是属于现代资产阶级社会这个主体的。 　　也许有人会问，讨论 《资本论》开篇商品的性质有什么意义？ 从理论上讲，讨论所涉及的问题决不是一个单纯研究的出发点问题，而是同整个 《资本论》的研究对象、研究方法、逻辑结构和体系紧密联系在一起的，通过讨论，不仅对于深入理解 《资本论》，而且是对于探索政治经济学社会主义部分的逻辑起点、逻辑结构和理论体系都有重要指导意义。从现实上看，这场讨论也关系到如何正确理解马克思创立的劳动价值论的正确性问题。晏智杰先生在 《古典经济学》一书中大谈马克思劳动价值论的局限性，其主要依据就是马克思的劳动价值论是建立在前资本主义的实物交换的分析基础上。事实上，马克思建立劳动价值论的分析前提，和亚当斯密及李嘉图没有什么两样，都是实物交换，这就必然留下一个如何以它来分析非实物交换的法则的问题。马克思的劳动价值论并没有摆脱古典派价值论的局限性，因而也就不能以之解释实物交换以后的商品生产和交换关系，如果确要坚持这样做，结果必然是理论的破产和对实际经济生活的曲解。③古人说，差之毫厘，谬以千里.晏智杰先生由于不了解马克思在 《资本论》中所应用的方法，竟然得出否定马克思劳动价值论的结论，实在可悲﹗我曾撰文批驳晏智杰先生的这一错误观点④,此不赘述。 　　（ 二） 商品是使用价值和价值的矛盾统一体 　　关于商品的二因素即使用价值和价值的区分，资产阶级古典经济学家亚当斯密已经注意到了，但是，他们缺乏辩证思维，不懂得它们之间的辩证关系。马克思认为，商品的使用价值和价值之间是一种既对立又统一的关系。其对立表现在： 首先，使用价值是商品的自然属性，体现人和物之间的关系； 而价值则是商品的社会属性，它体现人和人之间的社会生