数人侵权中的连带责任的逻辑和技术意义上的界定.docVIP

　　数人侵权中的连带责任的逻辑和技术意义上的界定 　　一 问题之提出： 数人侵权中的连带责任 　　 　　在民事责任中，存在着连带责任这种数人责任形态。除去当事人自己设定的意定连带责任之外，剩下的就是基于法律规定而产生的法定连带责任。就法定连带责任而言，存在着违约连带责任、侵权连带责任等多种法定连带责任； 就侵权连带责任来说，又存在着基于身份关系产生的侵权连带责任、基于共有物产生的侵权连带责任、基于数个行为人实施侵权行为产生的连带责任等多种情形。最后一种情形就是数人侵权行为。而数人侵权行为又可以分为共同侵权行为和分别侵权行为： 前者是指数个侵权行为人基于意思联络而实施的造成同一损害后果的数个侵权行为； 后者是指没有意思联络的数个侵权行为人基于自己独立意志实施的并且造成同一损害后果的数个侵权行为。共同侵权行为肯定会产生连带责任，有的分别侵权行为，如共同危险行为、并发侵权行为、直接结合行为，也能够导致连带责任的产生。这点不仅为理论界公认，也在《侵权责任法》第8 条、第 10 条和第 11 条得到了体现。 　　虽然都是数人侵权行为导致的连带责任，但是，共同侵权行为中与分别侵权行为中数个侵权行为人承担连带责任的原因却不一样。在共同侵权行为中，由于每个侵权行为人都有过错，并且他们就此进行了联络，从而使他们各自的意志凝结成一个整体意志。由于每个侵权行为人自愿地参与到该整体意志的形成中，所以，这个整体意志就是每个侵权行为人意志的体现，该整体意志支配下的所有侵权行为其实也是在每个侵权行为人意志支配下实施的。因此，每个侵权行为人都要对该整体意志支配下的所有侵权行为所造成的全部损害后果负责，即连带责任.在共同危险行为、并发侵权行为、直接结合行为等分别侵权行为中，数个侵权行为人之间没有意思联络，也没有一个整体意志在支配着数个侵权行为，为什么数个侵权行为人还要承担连带责任呢？ 　　在共同危险行为中，由于数个侵权行为具有同质性每个侵权行为都可能造成损害后果的发生。因此，对于实际发生的损害后果来说，法律无法将实际造成损害的侵权行为从数个侵权行为中区分出来。所以，数个共同危险行为人被作为一个整体对待，他们实施的数个侵权行为被视为一体与受害人的损害后果发生因果关系。因此，数个共同危险行为人要对损害后果承担连带责任。在并发侵权行为中，数个侵权行为都足以造成损害后果的发生，并且每个侵权行为都与受害人发生了接触，表面上都造成了损害后果的发生； 与此同时，并不知悉谁是实际致害人。在这种情况下，法律必须让每一个侵权行为人都承担侵权责任，否则有违公平、正义。如此一来，法律就不再区分实际致害行为和非实际致害行为，而是一体对待二者，将数个侵权行为作为一个整体与受害人的损害后果发生因果关系。在直接结合行为中，对于损害后果来说，每个侵权行为并不具有独立的价值，它们只是导致损害后果发生的整个加害行为的一部分，它们结合在一起才构成了整个加害行为。正是这个结合后的整个加害行为，才导致了损害后果的发生，并独立地构成损害后果的原因。 　　更为重要的是，无法确定每个侵权行为造成的损害部分，自然就无法让每个行为人就各自的损害部分承担侵权责任。因此，法律认定结合后的整体行为（ 而非每个侵权行为） 与损害后果发生因果关系，数人侵权行为人自然就承担连带责任。 　　共同侵权行为中数个侵权行为人承担连带责任的原因与分别侵权行为中数个侵权行为人承担连带责任的原因并不相同，然而，它们仅仅存在这个区别？ 笔者认为并非如此，两种连带责任是两个不同的连带责任，其中前者是逻辑意义上的连带责任，后者是技术意义上的连带责任。 　　二 逻辑意义上的连带责任和技术意义上的连带责任的界定 　　 　　（ 一） 两种连带责任的含义 　　1. 逻辑意义上的连带责任 　　所谓逻辑意义上的连带责任是指基于法律逻辑而产生的连带责任。这种连带责任的产生，是法律逻辑使然，基于一定的事实和法律的逻辑体系，必须让数个责任主体承担连带责任。如果不让数个责任主体承担连带责任，那么就会违反法律的逻辑体系。此时，基于逻辑上的原因，法律让数个责任主体承担连带责任。这样的连带责任在法律上不胜枚举。比如某一合伙人执行合伙事务产生的债务，不能由该合伙人承担，只能由全体合伙人承担，并且是连带责任（ 当然，这里忽略了连带责任与连带债务的区别） .因为合伙这种民事主体形态奉行共享收益、共担风险的理念，而执行合伙事务所产生的债务，属于风险，自然就应该共担，即全体合伙人承担连带责任。如果不是由全体合伙人承担连带责任，则与共享收益、共担风险理念不符，违背合伙这种民事主体形态的基本逻辑体系。再如，对于未成年子女实施的致害行为造成他人损害的，应该由其父亲和母亲承担连带责任，而不应该只由父亲一方或母亲一方承担侵权责任。原因也很简单，父亲和母亲都是未成年子女的监护人，当未成年子女