新修《消法》可以调整医患关系.docVIP

　　新修《消法》可以调整医患关系 　　一 引言 　　２０１３年１０月２５日，十二届全国人大常委会第五次会议表决通过了《消费者权益保护法修正案草案》，这是《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）１９９３年出台后的首次修改。新修《消法》充实了消费者权利、强化了经营者义务、突出了消费者协会的职能、明确了政府的监管责任、加大了侵权责任，规范了X络购物等新的消费方式，并且将汽车、金融服务等明确纳入法律保护范畴，从而大大拓展了消费者权益的保护力度。但是，对一直有争议的医患关系（医疗机构与患者之间的权利义务关系）是否适用《消法》调整这一问题，既没有作出除外性规定，也没有作出特别说明。 　　在判定医患关系是否适用新修《消法》调整时，首先要分析两个前提：一是医患法律关系中的相关概念是否符合《消法》的规定；二是医患关系适用《消法》调整是否符合《消法》的立法精神。就第一个前提而言，首先要对消费者、经营者、生活消费等概念加以界定。但遗憾的是，新修《消法》对消费者、经营者等概念回避了争议，仍然沿袭了１９９３年《消法》第２条及第３条之规定，并未改动。 　　新修《消法》于２０１４年３月１５日正式实施，因此，对消费者、经营者概念、消费关系等基础概念进行符合新的立法精神和当下中国社会实际的法理解释，既是当务之急，也是本文论题的理论起点。 　　二 新修《消法》中若干基本概念的理解与界定 　　（一）消费者概念之理解与界定 　　１．消费者可否包括单位 　　梁慧星教授等认为消费者仅仅指自然人，而不包括单位，他指出，所谓消费者，是指为自己和家庭生活消费的目的而购买商品、接受服务的自然人。［１］但也有学者提出消费者不仅仅包括自然人，还包括单位，而且，浙江省等许多省级人大的地方性法规还采用了这一观点。 　　从新修《消法》第２条之表述来看，消费者不仅包括购买。者，还包括使用者，他们并不一定是同一个主体。立法的实质意图，是特别保护在商品或服务的信息拥有以及交涉维权能力方面处于弱势的一方，否则，购买商品或服务适用合同法就可以解决有关问题，没有必要特别制定《消法》。因此，接受商品或服务的一方，是否具有： 　　１）以终端消费而非以经营为目的； ２）处于商品或服务信息及维权能力方面的弱势地位因而具有普遍性保护的必要，应当成为我国认定消费者的两个关键点。 　　笔者主张，中国的消费者范围可以包括满足前述两个条件的某些团体（包括法人和其他组织、自然人团体），理由在于： 　　首先，境外立法或对消费者的权威定义一般根据各地区的实际情况，并没有绝对而一致地将法人或其他组织排除在外。美国权威的《布莱克法律词典》对消费者的定义中，任何商品或服务的购买者（有别于为再贩卖为目的的购买者），在默示或明示的担保期间（或服务契约），适应受让该商品或服务者，均该当为消费者。英国《牛津法律辞典》也认为：消费者是指那些购买、获得、使用各种商品和服务（包括住房）的人。 　　虽然，日本《消费者契约法》（２０１１年６月２４日法律第７４号最终修正）第２条规定本法所称的消费者，指个人（以经营为业或者为了经营活动而成为合同当事人的个人除外），但是韩国《关于约款规制的法律》（消费者权益保护方面最主要的法律）的适用对象，在其２０１１年３月２８日最终修正的版本中，是顾客，包括经营者和商人；其第３条规定顾客，是作为合同一方当事人，接受经营者提议将约款作为合同内容的人，接受约款的人为经营者或商人的，亦可适用。［２］我国台湾地区《消费者保护法》第二条规定消费者：指以消费为目的而为交易，使用商品或接受服务者，也没有将消费者限定为自然人。 　　欧盟立法指南中，其功能性消费者概念将消费者认定为自然人，不考虑消费者在结构上处于劣势地位的观点，而考虑消费者所处状况是否属于有必要保护的典型的状况。但是欧盟法院判决认为：在具体案件中，若有扩大保护必要，各国法院可以超越欧盟所设定的消费者概念与消费者形象进行判决。 　　其次，我国《消法》第２条并没有将消费者限定为自然人。而法律上的人不仅包括自然人（个人），还包括法人，在诉讼中，其他组织亦可作为诉讼主体。因此，按照体系解释的方法，消费者的范围不能轻易排除一切单位。根据权利与义务一致的法理，购买商品或服务的主体若是单位，则相关的权利义务应由单位享有和承担，若将消费关系中的利益仅归属于直接使用商品或接受服务的个人，而交易费用或损失由单位承担，这显然与权利与义务一致原则相悖。 　　因此，本文主张：在团体性组织购买商品或服务用于终端生活消费，且在商业信息或维权能力方面处于弱势时，可以受到新修《消法》的保护。 　　２．生活消费之界定 　　关于生活消费的界定，学界主要存在以下两种观点：第一种观点认为，应凭一般人的社会生活经验对购买动机加以判断。［３］第二种观点认为，应以购买的物品的性质作为判断标准。只要是购买生活消费品