联邦制国家实施地方物权必要性、现状及中国借鉴.docVIP

　　联邦制国家实施地方物权必要性、现状及中国借鉴 　　联邦制国家地方物权制度，这是涉及宪法层面和民法层面两个部门法的问题。为什么会形成这样的制度涉及？我们不妨求索于各联邦制国家宪法典的明文规定。 从这些法条和规范中我们不难发现其中潜在的规律，即联邦制国家的地方相对于中央而言是较为独立的地方，应该被赋予能够维系本地经济社会发展的更为独立的权力，这些权力涉及人、财、物各方面，主要意图还是想通过此种权力格局的架构给这些联邦制下的地方以实至名归的法律地位。 但是权力多的情况下，义务也多，两者之间既互为因果又形成螺旋上升的促进关系，也就是所谓的财权与事权匹配、权利（职权）与义务（职责）对等，由此形成良好的央地关系。 　　一、 为什么联邦制国家要有地方物权？ 　　1. 由联邦制成形的制度逻辑决定 　　对于联邦制国家而言，原本是现有地方，而后成联邦。就这样一种形成的过程而言，首先就注定了地方应该先具备一定的财产等物质基础，进而才能让渡出各种相应的权利、资源或其他利益形态来为成立联邦奠定基础。 同时，从目的上来看，地方要为保障自己的财产等物权提供制度支持，也需要有一个联邦作为国家构架，用产自自身财产的税收、孳息等衍生物来供给国防、外交，从而达到维系自身存在的终极目的，这种反推也证明了地方作为一个整体确实有物权存在的初衷和强力理由，否则联邦也不再有存在的目的。 　　2. 由联邦制运行的现实需要决定 　　联邦制国家的组成成员包括州、 邦甚至共和国等，无论是哪种形式，它们都有自己的宪法、议会、政府，有着独立的政治架构，这种政治架构的运作也需要财产的物权支撑，任何联邦成员都不可能使用联邦的财产来满足自己的选举、创制等政治环节的需要，这也是不能为其他联邦成员单位所允许的。从物权法来分析，一旦联邦成员让渡出自己的财产组成联邦本身的财产， 那这种财产权主体就发生了变位， 财产本身也不能被叫做是联邦成员单位的财产或其共有财产， 因为不管是从宪法上说还是从民法的基本原理来看，财产已经发生了质的变化。正如我们在成立公司时由股东出资的财产变成公司财产的道理是雷同的。 　　3. 由联邦制确定法律后果的客观要求决定 　　有法律上的财产必然也会引发法律上的行为后果，一如前文所提到的孳息或财政税收等。 按税种征税对象的分类，资源税类如资源税、城镇土地使用税等最能说明联邦制下的地方物权存在的初始必要， 有些资源归属于国家但却存在于地方，这就必然涉及这种收入的划分，因为资源开采总会对地方的原有生态形成一定的影响， 而联邦本身作为一种物理上并不实际存在的政治实体， 无法承受到这种实际的不利。法律后果的另一个更重要的侧面是法律责任，即追责的需要。发生在国外（如法、德等国家）的行政公产侵权判例让我们从一方面看到这种责任划定的必要。 　　责本身就是一种法律上的债，拥有物权的地方从物权法的基本原理来看必然要在支配的同时而保证物权的流转， 从而造就更多的财富， 这样以来债权法的调控机制在其中也要起到相应的作用， 因为联邦成员财产定会在产生收益时也造就一定的不良后果，而这种财产之负债也自然需要由承担的责任主体，这种追责机制的存在同时也更辅证了地方物权存在的初始事实。 　　二、 联邦制国家宪法的地方物权现状 　　宪法是一国包括物权制度在内的经济制度的总依据在这里，我们暂时抛却各国物权法的规定，从宪法的视角来审视各联邦制国家地方物权的设定现状。笔者查阅了由中国检察出版社 2012 年下半年版的《世界各国宪法》的文本，发现地方物权制度在其中并没有在宪法层面有更多的直接肯定，更多的国家是从侧面来确认地方物权制度的存在。从我们的亚洲近邻来看，巴基斯坦是充分肯认地方物权制度的一典型。 其宪法第六编财政、财产、合同和诉讼中有关于地方物权的明确规定，其第一章财政的第一部分即为联邦和省间财政收入的分配，如第 161 条第一款第一项规定，虽然联邦政府收到的或代表联邦政府收到的所有款项都应存入联邦公共账户，但是联邦政府对来自天然气井的天然气征收的消费税和许可使用费的净收入，不应成为联邦统一基金的一部分，而应支付给天然气井所在地的省；该条同款的第二项又对来自油井的石油征收的同类收入也做了类似的规定。 同条第二款规定，联邦政府或联邦政府建立或管理的企业从水利发电站批量生产电力获得的净利润，应支付给水利发电站所在地的省；以下又对净利润的计算方法做出了明确的规定。 　　无独有偶，与巴基斯坦有着同源关系的印度在此方面也堪为另一典型。 其宪法的第十二编也与巴基斯坦宪法第六编有同样的名称。 该编财政章中其他财政规定第 283 条第 2 款规定，邦统一基金和邦应急基金的保管， 各该基金的收支，除记入各该基金之外的、邦政府或者为代表邦政府收受的公款的保管，该公共账户的收支，以及与前述事项相关的事项或者补充事项由邦立法机关制定的法