高校内部监督机制的协同效应研究.docVIP

　　高校内部监督机制的协同效应研究 1995年，全球治理委员会于在一份题为《我们的全球伙伴关系》的研究报告提出，治理是指各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和，它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续过程。基于上述论述，作为高校内部治理的重要一环内部监督是否在高校治理中发挥重要作用，监督体系内是否实现了资源的最优整合，产生良好的协同效应，势必会对高校监督机制的相关理论和实践产生深远影响。基于此，本文首先探讨高校内部监督机制现状以及机制各要素的差异，在此基础上讨论了高校内部监督机制的协同效应，最后，探讨高校内部监督机制的协同效应在高校治理中的实现路径，为监督实务提供理论指导，促进各监督部门在高校治理中发挥积极作用。 一、 高校治理中内部监督机制的现状 “国家治理”论的目标是更好地治理国家，“国家治理”论是指不完全契约下的代理理论，国家监督机制应当是国家治理的重要组成部分（谭劲松，2011）。近几年来，政府的全能假定和对公务人员的利他性假定，因部分政府失灵而遭到讽刺与否定，取而代之的是有限理性和利已假定，政府因此全面转型：由全能政府、权力政府、规制型政府向有限政府、资任政府、服务型政府转变。而监督在这个过程中扮演了向社会公众传递信息，并以此提高政府透明度、重塑政府形象的角色。借鉴“国家治理”的理论，我们认为，高校内部监督机制既是高校治理机制的一部分，又能促进其他治理机制发挥作用，其本质是高校治理的重要组成部分。享受权力的人，理应负有责任，要使拥有权力的人承担责任，必须对责任履行进行监督（李金华，2004）。政府将税收以预算拨款的形式分配给高校使用，根据成本效益原则，高校有责任实现预算经费效益的最大化。高校的责任至少包括政治责任、经济责任、行政责任和社会责任等。政治责任主要表现为校园的和谐与稳定，经济责任主要表现在预算经费的执行与效益以及经济职责的履行情况；行政责任主要表现在管理的合法、合规性、科学性、民主性等方面；社会责任主要表现为向社会提供了高质量的人才、推动了社会科技创新和社会进步等方面。目前，在高校内部，大多实行的是校党委领导下的校长负责制，基于不完全契约下的代理理论，校长与副校长之间、副校长与职能部门及院系之间属于委托代理关系，高校治理中存在的主要问题表现为上述代理关系而产生的代理冲突，而高校的内部监督机构在高校内部治理中主要是缓解这种代理冲突。具体治理结构如下图1 从图1中我们可以看出，作为高校内部监督机构的纪律、监察和审计在高校治理中扮演着非常重要的作用，同时也是高校治理中的重要一环。 二、高校内部监督机制各要素的差异 通过观察高校内部监督的现状，同为高校监督机构的三个部门各自的监督机制是否一致，是否可以进一步整合，产生协同效应？为此，我们对高校不同监督部门监督机制各要素进行了比较，如下表1 表 1 高校不同监督部门监督机制各要素的比较 纪委 监察室 内部审计 本质 党内监督 行政监督 经济监督 目标 党纪、党规的遵循情况，预防及反腐情况 监察对象贯彻国家政策、法律、法规和违反政纪的行为 经济活动的真实性、合法性和效益性 对象 单位内部的党组织及党员 国家行政机关和法律、法规授权的组织及个人 单位内部的组织及个人 范围 政治、经济 法律、经济 法律、经济 职能或功能 监督与预防 监督与惩处 监督、评价、服务 表 1 比较了校纪委、校监督室和内部审计的理论基础、本质、目标、对象、范围和职能。首先，就监督本质而言，纪委监督的本质是党内监督，理 论基础为受托责任观，认为党内监督产生于受托责任关系，为委托人（校党委）提供党内监督服务，监督受托人（各级党组织及个人）的政治责任履行情况。监察室监督的本质是行政监督，理论基础为受托责任观，认为受托的不仅包括行政责任，还包括社会责任。同时，行政监察要积极地促进受托责任人（学校各二级单位）更好地履行受托责任。内部审计的本质是经济监督，理论基础则是不完全契约下的代理理论，审计的目的是控制契约不完全下的代理问题，同时高校内部机构应对高校经济活动的真实性、合法性和效益性进行监督，促进本单位内部规范管理，提高经济效益，实现学校的办学目标。 其次，就监督目标而言，纪委的监督主要是实现党内各组织及个人认真遵守党纪、党规，预防、揭露和抵御党内的腐败问题，促进党组织的廉政建设；监察室的监督主要是对采用”预防为主，惩处为辅”的方式，实现监察对象认真贯彻并遵守国家制定的政策、法律、法规，以办出政治民主、校园和谐、人民满意的大学；内部审计部门的监督主要是通过对高校经济活动的真实性、合法性和效益性进行审查，揭露经济活动中存在的问题，提出有针对性的审计意见或审计建设，达到规范内部