简述论学术不端行为的法律应对.docVIP

　　简述论学术不端行为的法律应对 论学术不端行为的法律应对论文导读：本论文是一篇关于论学术不端行为的法律应对的优秀论文范文,对正在写有关于不端论文的写有一定的参考和指导作用,提供虚假信息；②抄袭、剽窃他人科研成果；③捏造或篡改科研数据；④在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；⑤违反实验动物保护规范；⑥其他科研不端行为。　　值得注意的是，在公众的观念中长期存在着一种定式的看法，即认为科学研究领域存在着一套自我管理机制，诸如同行评议制、论文审查制等管理制度，科研的不端行为 摘要：近年来，学术不端行为愈演愈烈，这不仅是因为学术界急功近利，也是因为有关法律制度缺失、监督和惩治的力度严重不足。对此，必须用法律手段来规制，才能转变道德谴责的弱势效果。立足现实，治理学术不端行为的路径选择主要是依据我国国情，遵循特定的治理原则，健全法律规章体系、设立专门机构及确立科学的实体与程序规范。 　　关键词：学术不端；利益驱动；违法成本；法律体系；惩治程序 　　1002-74论学术不端行为的法律应对,希望对您的论文写作有帮助.08（2013）05-0098-04 　　改革开放以来，随着 同志提出“科技是第一生产力”的论断，党和政府对知识分子的社会地位不断提高，在科学研究方面投入的人力物力持续增加。然而，部分知识分子私欲膨胀，为了名利不择手段，投机取巧，学术不端行为不时地被曝光，不但给国家利益带来巨大损失，也造成了恶劣的社会影响。如何去审查认定学术不端行为？应当采取怎样的预防与惩治措施？这已成为社会各方关注、亟待解决的理由。默顿曾说过：“科学的诚实不取决于科学家个人的品德，而是受到制度方面的制约，即科学家的活动应受到在其它任何领域的活动所无法比拟的严格管制。” [1]在依法治国的今天，我们有必要用法治的思维寻找应对措施。 　　一、法律应对学术不端行为的现实必要性 　　学术不端行为是一个复杂的社会现象。“人们常常以为科研作弊指的是全盘编造数据，其实这样的伪造几乎可以肯定地说是极为罕见的。编造科研数据的那些人很可能是从修改原始实验结果这类罪行轻得多的小事开始并且得手的，……但是，这种小修小改同凭空编造整个实验结果之间只是在程度上有差别而已。”[2]11这里笔者无意纠缠于概念的探究，采用2006年国家科技部颁布的《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法（试行）》界定的概念，学术不端即指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为，具体包括六类行为：①在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；②抄袭、剽窃他人科研成果；③捏造或篡改科研数据；④在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；⑤违反实验动物保护规范；⑥其他科研不端行为。 　　值得注意的是，在公众的观念中长期存在着一种定式的看法，即认为科学研究领域存在着一套自我管理机制，诸如同行评议制、论文审查制等管理制度，科研的不端行为要靠这些制度的监管。社会学家同样存在着类似的想法，比如德国的马克斯·韦伯曾称科学家是“天生诚实的人”，“对真理都有一种献身精神，并使科学保持纯洁无瑕”。C.P·斯诺也认为，科学家“在某些方面显然比知识界其他人在道德上更受人尊敬。”[3] 　　然而，学术界的现实状况却极大地讽刺了以上传统观点。综观世界各国，无论是欧美发达国家还是包括中国在内的诸多发展中国家，学术不端行为的泛滥越来越多地转变着人们对学术纯洁性和崇高性的固有认识，冲击着人们对科学研究的信任。“据不完全查找，已经发现了22起20世纪的科学家弄虚作假的重要案例。其中，美国12件，英国3件，法国1件，德国1件，印度3件，约旦1件，中国1件。”[4]根据美国学者布劳德和韦德的估计，一个大作弊者被揭露出来的背后，往往隐藏着100多个类似的大作弊者逍遥法外，而每发生一起大作弊，就意味着1000多起小作弊得逞。他的结论是：“每一起被揭露出来的大作弊，代表了大约10万起……大大小小的作弊。”[2]88 　　而对于学术不端行为的定性理由长期以来在科学界却存在着巨大的分歧，即学术不端行为究竟属于“道德范畴”还是“法律理由”。主张学术不端行为属于道德范畴的学者认为：学术界对于科学道德的理解主要包括两方面：一是学术道德理由，二是科学 理由，后者涵盖了生物技术和基因 道德、生态 道德、信息X络道德、军事技术 道德等多方面的广泛内容，而学术不端行为作为科学道德理由自然应该属于前者。主张学术不端行为属于法律理由这一观点的学者认为：近年来，随着各种科学研究中的篡改、剽窃、欺诈事件被各界不断披露，社会大众对科学家们的诚实性，进而对科学研究的真实性、客观性产生了极大怀疑，学术不端行为不再仅仅是道德理由，更应该是法律理由。 [5]笔者认为，对学术不端行为的讨论不应简单地停留在道德或法律层面的界定上，基于学术不