浅谈期待可能性.docVIP

浅谈期待可能性 　　摘 要：期待可能性理论是20世纪初由倡导规范责任论的学者提出的研究人的主观方面的理论，这理论在德国日本等国家的刑法理论中占有极其重要的地位。该理论历来在大陆法系国家的刑法理论体系中占据着重要的地位，很多学者对于将该理论引入我国刑法学界始终抱有极大的热情。本文将试从期待可能性理论的起源出发，结合案例，对其存在的问题做一个分析，从而得出该理论的出路所在。 　　关键词：期待可能性；“癖马案”；引入；道德 　　1 期待可能性理论的提出――从“癖马案”谈起 　　期待可能性理论最早起源于德国，1897年法院的“癖马案”为该理论的提出创造了契机。该案案情如下：被告受雇于马车店以驭马为生。因马有以尾绕缰的恶癖，极其危险。被告要求雇主换掉该马，雇主不允，反以解雇相威胁。一日，被告在街头营业，马之恶癖发作，被告无法控制，致马狂奔，将一路人撞伤。检查官以过失伤害罪提起公诉，但原审法院宣告被告无罪，德意志帝国法院也维持原判，驳回抗诉。其理由是：违反义务的过失责任，不仅在于被告是否认识到危险的存在，而且在于能否期待被告排除这种危险。被告因生计所逼，很难期待其放弃职业拒绝驾驭该马，故被告不负过失伤害罪的刑事责任。这样，法院根据被告人所处的社会关系、经济状况否定了期待可能性的存在，从而否定了在损害结果发生时行为人的应受谴责性。在此我们不妨先看一下期待可能性理论的理论基础，然后再来评议一下此案件。 　　2 期待可能性理论的理论基础 　　即相对意志自由。实际上涉及古典刑法中的问题，人是否具有自由意志？第一种观点，刑事古典式绝对自由意志论主张人完全不受外界影响，犯罪都是自由意志的支配。第二种观点，新派刑法学认为人的意志是不自由的，认为人的意志受到社会环境等各种因素的制约，一切行为都是受到自然规律的支配，存在因果规律。第三种观点，保持中立即相对意志自由论。认为人的意志一方面受到素质，社会环境等因素的影响，但另一方面，也不是完全被动的，选择不同的行为。 　　对这三种哲学观点的不同认识，决定了对期待可能性的认识。与之相对应的，假如一个人完全没有收到外界的影响，就属于第一种情况，如果选择了不守法就构成犯罪。如果人的意志完全受到限制，完全失去选择的可能性，这时候选择违法则应当完全免除刑事责任。如果人的意志受到一定程度上的制约，但具有一定的自由，则可以有限度的选择合法或者违法。在这种情况下选择违法则减轻刑事责任。期待可能性实质上是基于第三种相对意志自由论的观点。 　　3 分析案例 　　首先谈一下上述讲到的“癖马案”。法院根据被告人所处的社会关系、经济状况否定了期待可能性的存在，从而否定了在损害结果发生时行为人的应受谴责性。麦耶尔赞同这种观点，行为人在案件当时的情况下，个人意志受到一些重要因素的影响，如人迫于生计不得已而犯罪，这不仅仅是法律问题，同时还是政治、社会问题。 　　举一个我国70年代的典型案例：被告人李某，女，骑车几十公里回家，为了防止自行车没气，便随身携带打气筒。不料路遇歹徒抢劫，情急之下拿打气筒把歹徒砸晕，于是骑车继续走。此时已天黑，女子害怕想等天亮走，于是到旁边的一个村庄亮灯的屋子求宿。该屋内有一个老太太和一个少女。但不巧的是，这就是歹徒的家。后来，歹徒询问了母亲该女子睡觉的位置，想要趁其晚上睡着后下手。李某在房间听到了两人的对话，趁着少女熟睡和少女换了位置。结果歹徒把自己的亲妹妹杀死了。这个案例就应当属于没有期待可能性，因为当时除了这么做并没有其它选择和办法。孤身一人处在陌生的环境里，总不能明知道自己要被杀死而躺在那里等死吗？ 　　但现实中还有许多别的种类的案例，并不都像上述两个一样很好做出评判。如甲乙两个人，遇到海难，同时抓住一块木板，但该木板只能承受一个人。那么，他们两个人都有同样的三种选择：第一，放弃木板，牺牲自己；第二，不放弃木板，也不争夺，等死；第三，牺牲别人保全自己。前两种都是合法的且较为高尚的行为，而最后一种则是故意杀人的违法责任，并且会受到道德的谴责。根据相对意志自由，在人的生命遭到危险时，意志受到强制，那么推开别人是没有期待可能性的。不仅仅是法律问题，还是道德问题。是否还有第四种选择？在这种情况下，在当代社会不应当鼓励他人牺牲他人的生命保护自己，这在道德上的负担太重。 　　4 结语 　　期待可能性理论固然对于一些特殊案件有价值，但是如果在司法实践中过多的引用则相当于鼓励不道德的行为方式，不利于社会的正常发展。极端特殊的案件毕竟是少数的，可以采取其他方法去处理这一小部分案件，例如，引进英美法的合情合理的辩护方法以及情有可原的辩护方法，这样照顾到了各方的利益，也不必在道德上陷入两难境地。因此，我认为从我国当前的司法状况来看，我国不宜引入该理论。 　　参考文献 　　[1]马克昌《德日刑法中的期待可