奥巴马政府的教育新政.pdfVIP

奥奥巴巴马马政政府府的的教教育育新新政政 马 克 过去的一年对于美国来说可能是二战之后经济最萧条的年份。居高不下的失业率以及萎 靡不振的经济对于白宫来说就好像头上的紧箍咒一般。2010 年初刚刚通过的公共医疗改革 方案给奥巴马政府打了一剂强心剂。摆平了这个国内政治最大的议题之后，接下来他就要一 一兑现之前所开出的政治支票：修改移民法，加强金融监管以及教育改革。 从教育财政的角度来说，过去的一年对于绝大部分的美国公立学校都是灾难性的。各个 州都在试图平衡预算1 ，而教育开支往往成为州长和议员们最先拿来开刀的部分，因为教育 支出是公共财政的支出大项。连带公立学校（包括大学）也受牵连，预算大减，教师、校长 和地方教育官员都叫苦连天。但是从另一个角度来说，教育财政吃紧可能给奥巴马的教育改 革提供了一个难得的难得政策机遇期（Policy window ）。 美国的教育财政从历史上来说就是地方自给自足。18 世纪公共学校运动（Common School Movement）的先驱Horace Mann 就提议用地方税种——主要是房产税——来作 维持教育财政的主要来源。这种做法在今天绝大部分州仍然通行。房产税的好处显而易见。 由于房产价格的相对稳定，所以房产税于其他税种（如收入所得税和消费税）波动幅度较小， 不容易受经济周期的影响。对于以学区为基本税收/ 支出单位的早期教育制度来说可以保证 学区长期的自给自足和决策独立。这部分的教育财政不必经过联邦政府（在某些州甚至不用 经过州政府）税收之后再返还给地方，而是实收实消，直接在本地收上来之后由学区统筹使 用。这样的制度设计，在早期缺乏权威的中央政权和州权的时代能够让地方学区不依赖于上 级政府的财政拨款；但同时带来的一个明显的后果就是州与州之间的教育支出（在生均水平 上）由于区域发展不平衡所导致的差异非常大。根据美国政府公布的数据2 ，2007 年义务教 育阶段的人均支出以纽约州最高，$15981 美元，犹他州垫底， $5683 美元3 。其次各州内 部的教育支出差异也很大。那些房产价格高的学区，在同样的稅率之下能够获得更多的教育 资金，而对于亟待改善的城市地区4 ，常年的经济不振带来房产价格下降，导致如果维持同 样税率会财政不足，而增税对于穷人来说等于是雪上加霜。学区和学区之间的教育支出差别 1 事实上各州宪法要求州政府必须平衡开支 （不能出现赤字），而联邦政府则无此约束。 2 /govs/school/ 3 该数据没有经过购买力评价（PPP ）折算 4 与国内相反，城市地区（Urban Area ）在美国往往是一个州内最贫困、公共服务最差的部分。 《立场》2010 年第3/4 期 页1-6 1 巨大在上世纪70 年代之前引起美国社会的关注，好几次诉讼一直打到最高法院。但是在联 邦政府这一级并没有立法来确保教育方面的转移支付。理由是美国宪法内没有明确规定联邦 政府的教育权责，而各州则基本上自己保持财政平衡。 1975 年的《初等和中等教育法案》（Elementary and Secondary Education Act, ESEA ） 的颁布终于结束了这一局面，让联邦政府有了借口实行转移支付：补助那些来自低收入家庭 学童。这就是目前仍在实行的“第一项补助”（Title I of ESEA ）。这笔转移支付是通过由 州教育机构统计的本州内低收入家庭学童的数量，然后按学生数额外补助一定量的教育经费 用以专门帮助这些学生克服因社会背景而造成的不良影响。由此开展的项目包括为贫困学童 提供免费午餐、免费学前班、学生个人辅导等等。在ESEA实施的早期，并没有任何的附加 条款来限制诸州，换言之各州政府只是平白多了一笔教育财政收入。此后类似Title I 的支 出以不同名目的补助相继出现如双语教学( Title VII) 、教师培训( Title IX) 、辅助教育设施 （Title III) 等等，但都数额较小。 但是另一个相对隐蔽的政策导向并不为公众所察觉。由于美国公共教育自给自足的这种 特性，事实上联邦政府对于地方教育事务鲜有发言权。从最简单的例子来说，美国没有国家 统一的课程大纲，自然也没有统一的课本。绝大部分的学区可以自己制定课程大纲并挑选相 应的课本。同样，一天上多少节课，一年上课多少天，以及学校开设些怎样的课程都是由学 区的学校董事