关于执行监督权理论与实践问题的思考.pdfVIP

圆081 关于执行监督权理论与实践问题的思考 文 ／周建康 内容提要 在执行分权理论中，执行监督权应单独作为一种权力存在，独立于执行裁决权及实施权。在此基础 上，将执行行为异议、执行复议、案YJ-A异议、执行督促、执行申诉信访、执行案件监督、执行管理监督等纳入执行 监督权范畴。完善执行监督机制，基础路径就是要集中、独立、完整配置执行监督权。而监督机构之设置模式，考虑 效率与公正价值之衡平，当前仍以在执行局内部设置，并与执行局其他内设机构相独立为宜。同时，执行监督权的规 范运行还有赖于在此基础上对各项制度和程序的完善，包括建议立法规定执行监督程序；强化管理监督，增强主动 性、预防性；实行申诉信访合并处理，强化监督；完善异议复议程序，充分发挥监督功能；执行督促程序专门化，增 强监督权威；规范和严格执行监督程序，确保依法监督。 关键词 执行监督权 配置路径 程序构建 当前理论研究与司法实践中对于执行监督权的理解存 立论者将执行权分为执行命令权、执行调查权、执行裁判 在多种认识，其配置与运行也存在多种做法，在一定程度 权、执行实施权。 而也有人介绍了六种不同的观点，除上 上妨碍了执行监督权的规范有效行使，影响了执行监督效 述划分外，另有三种观点：一为一权说，认为民事执行权就 用的充分发挥。对此，笔者认为有必要进一步厘清对于执 是民事执行实施权；二为五权说，认为民事执行权可分解为 行监督权的理论认识，调查其配置与运行存在的问题，分 执行立案权、执行命令权、执行实施权、执行裁决权和执行 析成因并提出解决建议，希能对于科学配置执行监督权， 内部监督权；三为六权说，认为民事执行权可分解为六种权 促进执行监督权规范运行，确保执行工作公正高效有所裨 力，即司法审查权、执行命令权、执行保全权、执行实施权、 益。 执行裁判权、执行管理权。 在前述执行权划分诸多观点 一 、 执行监督权的确立与边界问题 中，仅五权说明确提到了执行内部监督权。未提及执行监督 (一 )执行监督权的确立 - 权之观点，又存在两种情况，一种认为执行权划分不包括执 1．当前对执行监督权的定位存在模糊认识。关于执行 行监督权，一种认为执行监督权应属于执行裁决权下位权 权的划分，存在多种认识。有人对学界观点进行了归纳，认 力。如有观点称，“执行监督权宜作为执行裁判权的下位权 为主要有两权分立论、三权分立论和四权分业-L论。两权分立 力” ，④ “执行裁决权不仅包括了司法审查 的内容，也包括 论认为，民事强制执行权可以分为执行裁判权与执行实施 了监督、协调和处罚等内容。” 权。三权分立论认为，执行权应包括三种权能，但在具体划 2．执行监督权在执行分权 中应当独立存在。抛开执行 分方法上又有两种不同模式，第一种模式是将执行权分为 监督权而论述执行分权，或仅将其作为执行裁决权之下位 执行命令权、执行实施权、执行裁判权，第二种模式是细化 权力，均不免有失偏颇，也弱化了执行监督权之功能。笔 为执行命令权、执行实施权、异议审查权三项权能。四权分 者认为，在执行分权理论中，执行监督权应当单独作为一 ①霍力民、侯希民：执《行难问题探究与对策》，中国法制出版社2008年版，g168--169~I。 ②石时态：《民事执行权配置研究》，法律出版社2011年版，第21—24页。 ③童兆洪：论“民事执行权的构造”，载 《法律适用》2003年第11期。 ④杨春华：“关于执行权的配置与运行机制调研报告”，载最高人民法院研究室编：《审判前沿问题研究：最高人民法院重点调研课 题报告集》，人民法院出版社2007年版，第675页。 082 种权力存在，独立于执行裁决权及执行实施权。主要有以 权的定位认识存在差异，与此相关联，对于执行监督权 下依据：