阐述解构主义的后现代哲学观及文学批评作用.docVIP

　　阐述解构主义的后现代哲学观及文学批评作用 阐述解构主义的后现代哲学观及文学批评作用 导读：，从更新的角度反观文学和自身，从而发现了许多过去难以见到的新理由和新作用。解构的重要方略是打破二元对立模式，对在场中心性进行解拆。因此，在文学与哲学的关系上，以德里达为首的解构主义，总是坚持对某一哲学本文的解读，就是把该本文当作文学作品，即当作一种虚构的修辞构体来读。而对文学作品的充分解读，却是将作品看作多种 一、解构的本源 　　上世纪末以来，以德里达解构理论为代表的后结构主义理论从东方人的角度第一次空前彻底地清理了西方从古希腊到现代的各种在场的形而上学，全方位地拆解了西方传统的文化思想，彻底摧毁了旧的文化系统，将西方文化导入了一个全新的时代——即后现代主义时代。“解构”（deconstruction），原本是德里达用来消解传统哲学, 即逻各斯中心主义的技巧或策略。德里达最初是从美国建筑师彼得？艾森曼关于建筑的文本中接触到“解构”一词的,“解构”是指对从属于建筑的一切内在目的和外在价值标准进行提问，把建筑放入其他写作空间（如电影摄影、文字叙述等）相关的联系中来建设，以与传统的风格、倾向和价值相背离或抵抗。德里达对建筑的“解构”进行了一系列的演绎、置换和运用，在他这里,“解构是阅读与写作的一种形式或表现。”即解构式阅读和解构式书写。解构式阅读摆脱了传统的“单义性阅读”，它对词进行多义性阐释，从原文本中心作用或显著标记中读出“异义”、读出“反义”。正如德里达所言:“每一个‘解构的’阅读都呼唤着存在于这些多样性的‘标记’中的别样的‘标记’”。解构式阅读是对文本进行随意拆解、分化、释义和重组的游戏活动。解构式书写是德里达常用的怪异的写作策略，他或者把几种规范或几种写作拼装一起(如《丧钟》和《明信片》的写作策略)，或是沿袭尼采惯用的隐喻和嘲讽的口吻，或是使用古怪甚至生造的词,或者写出一词后再擦掉它，把书写变成了重新拼接、转换符号和制造痕迹的自由嬉戏。德里达从语言入手，通过解构式阅读和解构式书写，批判了“语音中心论”,解构了所指的确定性，消除了结构及其中心，转变了西方哲学几千年来根深蒂固的观念。指出：语言并不是能指与所指的——对应的作用分明的结构，词义是变化不定的,词语只是一种印迹，只是“延异”：差异与变化的无限推延的过程。没有固定的到场，没有确定的中心，没有不变的永恒。几千年来西方哲学对永恒事物的追求，以及依靠概念来构筑真理体系，或者通过词语来表达真理，只是一种幻想。在此，德里达所说解构虽然超出了纯粹策略论的作用，但是他把解构解释为深思、讨论、分析和分解，仍然是停留在表层的作用上。窃以为，德里达之所以能够对几千年来人们习以为常、信以为真的哲学文本进行随意地阐释、分解和拼写，除了政治的、经济的和时代的理由外，更重要的是根源于他对哲学权威的质疑。所以解构的深层含义正是这种质疑精神。质疑意为不能确定、疑惑、猜测、不信任、质问、怀疑等。这种质疑精神首先表现为对权威、传统、共识的讨论、分析、解释和背离，继之表现为反对、批评、否定和对抗。而德里达的策略或分析、讨论、分解和破坏，只是这种质疑精神的外化或外显，质疑精神正是解构的本真含义。 　　二、解构的后现代哲学特征 　　解构是后现代哲学与传统哲学的根本区别。包括二十世纪哲学在内的整个西方哲学，都是建构的哲学, 即把建立某种普遍的、明确的、统一的、永恒的理论体系作为哲学的目标。自柏拉图以来的理性哲学，都以建构理性的真理体系为己任，像柏拉图的“理念论”、笛卡尔的“我思”基础上的“形而上学”、莱布尼茨的“单子论”、斯宾诺莎的“实体说”、黑格尔的“绝对理念”体系等莫不如此。十九世纪中叶以后，这种以理性实体为基础的理性哲学遭到了来自叔本华、尼采等非理性主义者的否定,但是他们却在被摧毁的旧理性哲学的废墟之上建立了以“意志”、“绵延”、“力比多”、“存在”等为基础的非理性哲学大厦。即使现代反本体论的分析哲学、结构主义、现象学等也在以语言、结构、形式、作用为支点构建科学和哲学的体系。当然，二千多年来的西方传统哲学中也有解构，也有怀疑、批判和否定，但它们的解构是不彻底的。而后现代哲学的解构则是彻底的,它从根本上消解了主客二分的思维模式,排除了任何支点和参照点，如德里达的“延异”，“它不从属，没有任何支持，也没有任何深度，这一无底的棋盘，存在就在其上被推入游戏。”因而也就不可能有任何建构。它以解构为目的。只是一味地、持续不断地否定、解构、消解。德里达对隐喻的广泛运用，德·曼对寓喻、换喻的热衷，布鲁姆对反讽的情有独钟，米勒对反复的特殊重视，都表明解构批评家通过比喻性语言将和读者引到本文的深隐的另一面，去揭示那被洞见所蒙蔽的矛盾焦点和习焉不察的自我否定作用，从而瓦解原意的向心性，打破作品形式的束缚力量，超越一切逻辑链条的桎梏，以