阐释论法律理论的方法及其性质.docVIP

　　阐释论法律理论的方法及其性质 阐释论法律理论的方法及其性质 导读： 摘 要：在从事具体的法律理论工作之前，我们必须澄清围绕在法律理论四周的种种误解，确立恰当的研究策略以及厘清法律理论的性质。从分析法理学的视角来看，法律的概念分析就是对法律之本质的探究。分析法理学这一策略论的基本论题需从以下四个方面来理解：一是法律的概念分析不是对法律概念的语义分析；二是概念分析是对法律之必定属性的探究，是对法律这种特定制度性类型的探究，从根本上讲，这是对属于我们的法律概念之自我理解；三是一种合格的法律理论只能是评价性或证立性的；四是法律理论的普遍性不仅不排斥地方性，而且要以地方性为出发点。 　　关键词：法律理论；法律的本质；概念分析 　　1673-8330（2012）02-0079-10 　　 　　 在从事法律理论或法哲学工作之前，首要的任务便是澄清围绕在法律理论四周的种种误解并厘定恰当的研究策略。这就是说，我们必须要对法律理论本身进行认真反思，来探究如何才算得上是一种成功的法理论。否则，我们的结论无论看似多么合理，都将建立在极其不稳固的基础之上，随时都会坍塌。近十多年来，当代法理学对法律理论之策略和性质的集中讨论已经逐渐成为理论关注的一个焦点，“法律理论家已经开始——人们今天或许会认为有些迟了——严肃地揭示他们所使用的策略和他们提出的主张之性质” 。①这个理论发展趋势无疑也迫使我们有必要加入到这场策略论层面的论辩中。 　　 为了把理由说得更清楚，这里需要表明，本文所指的法律理论是在分析法理学的语境下使用的。因此，在文章一开始有必要对分析法理学作一个初步界定，这可以从两个方面予以说明：一方面，分析法理学所使用的策略被广泛地称为“概念分析”；另一方面，分析法理学作为一种法律理论，其目标是提供一种对法律本质的说明。综合而言，分析法理学作为一种法律理论是要通过概念分析的策略来提供一种对法律本质的说明。这就表达了一个策略论的基本论题，即法律的概念分析就是对法律之本质的探究。不过对这样一个粗略的看法，我们显然还是会存在不少疑问——概念分析等同于语义分析吗？如何正确理解法律的本质理由？一种对法律本质的说论法律理论的方法及其性质论文资料由.·Hare）对道德话语之语言分析的影响。斯蒂文森和黑尔在分析语言哲学框架内提出的 学理论分别被称为情感主义和规定主义，而哈特的基于内在观点的法律陈述正是应用了此种理论。 　　 这里不是具体讨论哈特内在观点理论的地方，让我们回到概念分析与语义分析（乃至更广义的语言哲学）的关系上来。到目前为止，我们的主要观点是，无论是奥斯丁式的语义分析还是哈特式的现代语义分析，都不能等同于对法律的概念分析。因为，对法律这个“语词”的使用及其作用的分析对于我们理解法律的本质几乎没有什么实质的作用。用拉兹的话来说，“大体上，只要一个人在对法律本质及其核心制度的深思中没有错误的使用语言，那语言哲学对推动其理解所能做的就微乎其微。”⑥ 　　不过，不难设想这样一种反驳意见，即毕竟哈特对内在观点及法律内在陈述的阐发是他对现代法理学作出的最具标志性的贡献，不管哈特的观点是否正确，他都是在积 3 4 5 6 7 阐释论法律理论的方法及其性质 导读： 极运用语言哲学的成果。而且，在《法律的概念》之“前言”部分，哈特明确地把“深化对语词的认识，来加深我们对现象的认识”作为他的策略论纲领。哈特还说到，“在许多地方，我提出了可说是关于语词作用的理由。我考虑了被强制与负义务如何区别；一项有效的法律规则与对于官员行为的预测有何区别；说一个社会团体遵守一项规则意味着什么，这与声称该团体之成员习惯性地做某些事有何不同和相似处。”⑦ 　　 这个反驳意见并非没有合理之处。我们必须承认哈特的理论确实依赖于日常语言学派的语言分析工具，但是我们更要清楚：哈特只是把这种策略作为一个工具来比较与法律相类似的制度和实践，从而使得我们充分理解法律本身的独特属性。因此，语义分析只是从事概念分析工具的一个技术策略，不能把它等同于对法律本质的探究。法律的概念分析可以包括语义分析这种技术策略，也可以包括其他的技术策略。语义分析只是一个概念分析的下位范畴。 　　 概念分析真正关注的不是语词本身而是言说背后的制度和实践。哈特之所以在从事概念分析这一事业，其理由并不在于他使用了语言哲学的策略，而在于他是在进行关于法律本质的探究。这就是说，一个不采用语言哲学策略的法哲学家也有可能是在从事分析法理学的事业。所以，下面让我们回到“法律的概念分析就是对法律之本质的探究”这个策略论的基本论题上来。 二、概念分析和法律的本质 　　 作为分析法理学的经典之作，《法律的概念》这个书名可能会给我们以这样的印象，哈特所要分析的对象是概念。但是，这个看法是误导性的。如果把概念