沉默权制度在我国的适用与构建.pdfVIP

沉撇 糊度在我国的适用与构建 ●潘立东 则 ．增加了 “不得强迫任何人证实 自己有 使 自己不利 的境地 ．又能够通过宽大处 所莩 罪”的叙述 然而与此 同时．刑诉法 的第 理的制度设计 ．倡导犯罪嫌疑人如实地 员的提 问有保持沉默或拒不 回答 ．并且 118条却又保留了 “犯罪嫌疑人对侦查人 自愿作 出供述 ．节约司法资源 ．减少司法 不因此受到追究的权利 这也就代表着 ． 员的提问，应 当如实 回答”的规定 。 投入。这样 ，方能实现二者 的顺畅结合与 犯罪嫌疑人 、被告人在面对侦查人员 、审 这两项法条 的并列存在 ．从表面上 合理共存 判人员的讯 问时．有权决定其是否作 出 看 ，着实存在矛盾。由此 ，学术界形成 了 二 、沉默权制度在我 国的适用 有利于或者不利于 自己的供述 其有权 两种观点 ．一种观点认为 ．“不强迫 自证 合理性及其构建意义 拒绝 回答与保持沉默 ．而没有义务为控 其罪 ”条款与 “如实陈述”条款之间存在 此次刑事诉讼法 的修改．虽然增加 诉方提供不利于 自身的证据 。 着直接 的 “硬 ”冲突．两者是相互矛盾 ．不 了 “不得强迫任何人证实 自己有罪”的规 沉默权制度起源于英美法系 ．最早 能共存的。一方面 ，法律保证了犯罪嫌疑 定 ．与 “沉默权”直接相关 ，然而 ．二者却 可追溯到 l6世纪的英 国 1568年 ．英 国 人 自我选择是否开 口．自由供述 的权利 ： 并不等 同，沉默权制度 的构建 ．在我 国具 普通诉讼法院首席法官戴尔第一次 以反 另一方面 ．法律又规定 了面对 司法 官员 有适用的合理性与重要 的意义 对 在 王座 法 庭 进行 纠 问誓 言 为 由 ． 的讯 问．犯罪嫌疑人具有如实 回答 ．针对 (一)适 用的合理性 为一名被迫宣誓者签发 了人身保护令 ． 所问事项进行供述或辩解的义务 “权力 有相关实务界人士担忧 ．一旦赋予 这一做法后来成为一句名言：“任何人都 性 ”条款与 “义务性”规定 ．二者共生 ．必 了犯罪嫌疑人 以沉默权 ．审讯工作就无 不得被 强迫提供反对 自己的证据 ” 然存在直接的冲突 ．不可调和 持此种观 法继续 ，司法审判亦无法顺利进行 。实 1912年 ，英国(1912年法官规程》对沉默 点的学者呼吁．刑诉法第 118条 的相关 而 ．二者并不矛盾 其一 ．无论在侦查或 权作出了明文规定 之后 ，沉默权制度被 规定应当予以删除 第二种观点．则对两 者审判时期 ．犯罪嫌疑人对于沉默权 的 美 国所吸收．经过著名的米兰达判例 ．米 项条款 的矛盾做 出了软性 阐释 ．认为二 主张并不意味着讯 问的停止 司法实务 兰达忠告规则得 以确立 它要求警察在 者并不冲突．可 以实现合理并用与顺畅 中．遇到犯罪嫌疑人在侦查讯 问中主张 将犯罪嫌疑人拘捕后 ．在对其进行讯问 结合 在我 国刑讯逼供现象严重的社会 沉默权 、拒不供述或辩解 的．侦查人员只 前必须先告知 四句话 ：“你有权保持沉 大背景下 ．引入不得强迫 自证其罪原则 需将犯罪嫌疑人保持沉默的态度记载于 默 你可 以不 回答任何 问题 ．否则你 的陈 让犯罪嫌疑人拥有 陈述 自由权 ．对我 国 审讯笔录中即可 ．审讯并不会 因为犯罪 述将会成为对你不利 的证据 。你有权雇 人权 的保障具有重大意义 犯罪嫌疑人 嫌疑人主张沉默权 即告停止 ．相反 ．讯问 请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师 ， 可 以选择 陈述 、辩解 ．抑或选择沉默 ，但 将继续进行 侦查人员不可 以用强迫的 我们将免费为你提供律师。”由此 ．沉默 是如果他选择 了回答 问题 ．则应 当如实 方式获取供述 ．但在犯罪嫌疑人拒绝 回答 权作为西方个人本位 的文化价值 的一部 回答 ．如果他如实回答 ．就能够得到从宽 的同时，也必须忍受其讯 问。其二，如若犯 分 ．作为英美法系对抗式诉讼 的产物 ．就 处理。这就意味着 ，犯罪嫌疑人可以选择 罪嫌疑人选择 了对沉默权的主张．也就意 被大多数西方 国家所 引入与吸纳 ．也 因 “开 口”与 “不开 口”．如若其选择 了主动 味着其放弃 了辩护 的权利。此时 ．假如犯 其合理性与进步性