浅析专利行政诉讼相关法律问题研究4(化学部).pptVIP

六、权利要求的解释 ------时机与方法 【案例介绍】 “车辆踏板举升机构”案 10275号行政决定、07一中行初字第1453号判决 08高行终字第88号判决 发明名称：车辆运输车上层踏板举升机构 专利号：7 申请日：1999年11月19日 公告日：2000年9月13日 1、车辆运输车的上层踏板举升机构，其特征在于在上层踏板下方设置两对立柱，在前端的立柱内分别设置滑块式举升机构，在后端的柱内分别设置滑轮式举升机构，举升机构的末端与上层踏板连接。 六、权利要求的解释------时机与方法 【案例介绍】 请求人关于二十六条四款的理由之一： 本专利权利要求1中记载“上层踏板下方设置两对立柱”，而在本专利的说明书中，其上层踏板并不是设置在两对立柱上方，而是在其侧方，该技术方案与本专利说明书所公开 的技术方案显然不属于同一类技术方案。 决定中的认定：本实用新型是在上层踏板下方设置两对立 柱，立柱支撑在车身上；由于在上层踏板四周设置举升机构， 使得上层踏板的高度可以根据运载不同高度的车辆给予 调节。综合上述内容并结合附图1可知，立柱并不是位于 上层踏板的正下方的，而是位于上层踏板的四周并支撑在 运输车的车身上，相对于上层踏板而言是位于其下方的， 根据专利法第56条第1款的规定，…，根据说明书上述内容 及附图的记载可以看出，本专利权利要求1中的“下方”不应 理解成正下方，而应理解为“侧下方”， 六、权利要求的解释------时机与方法 【专利行政诉讼中的争议焦点】 1、“下方”、“侧下方”方位名词的理解 2、附图、说明书与权利要求书的关系 二审判决认定： 作为方位性概念，“下方”“侧方”“侧下方”相互间有严格的界限和划分,“上层踏板下方”应仅指“踏板面积所辖范围之下的位置”，立柱的端面积在踏板面积下方才符合“上层踏板下方”的要求。 本专利权利要求1中“上层踏板下方设置两对立柱”是一个重要的技术特征，该技术特征限定了两对立柱在上层踏板下方而非其他位置。但是本专利说明书附图1所示，前端立柱被设置在上层踏板的侧方，后立柱也是设置在上层踏板的侧方，而非下方，故本专利的说明书及附图公开的技术方案中，为了调节上层踏板的高度，其四根立柱均设置在上层踏板侧方 六、权利要求的解释------时机与方法 【功能性限定的解释】 1、实践中的问题 2、司法解释带来的新问题 六、权利要求的解释------时机与方法 【案例回顾与思考】 1、不同程序阶段中权利要求的解释 2、权利要求解释的时机：有无前提？ ( 与A26.4、R20.1等等条款的关系) 3、解释的方法：“解释”与“限制”？ 侵权司法实践中实际上的“限制”，例如（2004）二中民初字第6988号判决，“积木地板”，“应当按照说明书中文字的限定权利要求中的某些必要技术特征，对权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出公平的缩小的解释，以使权利要求得到说明书及附图的支持” 考虑因素：实施例，排除明显不可能，独立与从属…. 4、关于功能性限定的“公示”与“预期” 七、修改超范围的考虑因素 【案例介绍】 1、两处修改： “折芷”--------“白芷” “桅子”--------“栀子” 2、复审决定： 允许了第二个修改 3、一审维持 七、修改超范围的考虑因素 【案例介绍】 4、原告主张： 五笔输入法的笔误“rrr-空格”误操作为“rr-空格” (“白”---”折”) 利用功效推定 5、决定中的考虑因素与答辩意见 字形差异与校对义务 现有技术领域中的相关内容、本申请说明书中的其他内容 是否常见错误(是否能够有证据支持其主张) 其他 致谢！ 专利行政诉讼相关法律问题研究 行政诉讼处 2009.5-2010.4 一、行政法视野下的专利行政诉讼 1、行政权与司法权的分界