行政裁量怠惰及控制研究——以“醉驾”专项整治行动为例.pdfVIP

行政裁量怠惰及控制研究 ——以“醉驾专项整治行动为例。 李欢欢 摘要：一直以来各类专项整治行动数见不鲜，但学界对于此类运动式 执法的定性研究并不多，将其与行政裁量怠情联系的理论研究亦少见，法 律规定与司法审查也存在不足。本文以“醉驾”专项整治行动为例，欲从比 较法角度归纳出裁量怠惰的含义，进一步区分与其相似的概念，从而尝试 探讨裁量怠惰的构成要件。结合对裁量怠惰的评价与瑕疵后果的分析，从 司法层面对裁量怠惰行为进行判定，提出相关“红头文件”的处理方式，针 对行政决定是否执行分别适用变更判决与撤销判决。 关键词：裁量怠惰概念构成要件 司法审查 一、问题的由来 “时下，出于整治某种市场行为或某个行业的需要，经常会出现一个执 法部门，或者数个执法部门组成联合执法组，集中执法人力、设备、资源，在 较短时间内从重、从快地进行声势浩大的行政检查、执法处罚行动，人们称 之为‘运动式执法’。，，[1)2008年至2011年，公安部以及全国多地如浙江、 陕西、天津、海南、广东的公安机关都陆续开展了关于“醉驾”的专项整治行 动，其中以“醉驾一律拘留15日”为典型例子。公安部副部长黄明和刘金 *在此特别感谢浙江大学光华法学院章剑生教授及各位老师对本文提出的侈改意见与帮助。 (1]严春银、吴高学：《运动式行政执法现象评析》。《江西公安专科学校学报)2006年第 3期。 万方数据 198公法研究 国曾先后公开讲话，强调凡是酒后驾驶的，无论涉及什么人，不管什么理 由，都要一视同仁，依法从严处罚，都要严格执行“四个一律”。[23各级公 安部门层层下达公安部的指示与精神，各地开始掀起浩浩荡荡的大整治 行动。 实践中人们对于运动式执法似乎已经习以为常，大部分民众对此类专 项整治行动持肯定态度，认为大快人心，对社会起到警示作用，甚至有学者 认为运动执法已经成为行政部门的执法常态。[33但在这背后却更值得行 政法学界的反思。上述各类整治“醉驾”的政策大多按照原《道路交通安全 法》规定的上限进行处罚，即“从严从重”处罚。C41结合我国《行政处罚法》 第4条第1、2款和第38条等规定，[53笔者发现，公安机关上述各类整治 “醉驾”的专项行动似乎与原《道路交通安全法》和《行政处罚法》的规定并 不一致。法律明确赋予了公安机关根据具体案情的不同行使15El以内行 政拘留的裁量权，然而此类由上至下的“醉驾”专项整治行动实际上完全剥 夺了公安机关的这种权力，未考虑任何特殊情况和例外情况，采取了“一视 同仁”的做法。此举无疑将其本应享有的裁量权限压缩至零，由此产生“裁 [2]“四个一律”的主要内容为：对饮酒后驾驶机动车的，一律暂扣驾驶证3个月；对醉酒驾 驶机动车的，一律拘留15日。暂扣驾驶证6个月；对一年内2次醉酒驾驶的，一律吊销驾驶证，两 年内不得重新取得驾驶证，属营运驾驶员的，5年内不得驾驶营运车辆；法律法规规定有罚款处罚 的，一律从重处罚。韩玉婷：《公安部要求保持对酒驾的高压态势，从严处罚执行“四个一律”》， =5955，2012年4月15日最后访问。 [3]参见朱晓燕、王怀章：《对运动行政执法的反思》，《青海社会科学12005年第1期。 C4]由于我国新的《道路交通安全法》于2011年4月进行了修改，涉及“醉驾”问题与刑法进 行了相关衔接。规定针对“醉驾”行为直接吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任且五年内不得重 新取得机动车驾驶证。新规定不再涉及针对“醉驾”的行政拘留和暂扣驾驶证的问题。所以本文 只针对原《道路交通安全法》及其对应时期各项“醉驾”整治行动进行研究。 [5]《行政处罚法》第4条第】款和第2款规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和 实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第38 条规定：“调查终结，行政机关负责入应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决 定：(一)确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；(二)违 法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；(三)违法事实不能成立的，不得给予行政 处罚；(四)违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行 政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。” 万方数据