我国高等职业教育经费投入优化策略探究.docVIP

我国高等职业教育经费投入优化策略探究 　　摘 要 我国高等职业教育呈现出经费收入偏低、学杂费支出地区差异大、学生家庭承担的教育成本比率偏高等不合理现象。为了更好地促进高职教育持续、健康发展，我国应积极实施教育成本核算、推行差额的学杂费政策和实施有条件的学杂费减免政策。 关键词 高等职业教育；经费投入；地区差异；优化发展 中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2013）04-0055-05 经费问题是我国教育发展过程中面临的根本性问题。根据教育经费与效益关系的原理，教育经费投入不足或投入形式欠妥，必然会导致教育效益不佳，并最终影响整个教育体系的良性发展。为缓解教育经费不足问题，我国政府一直不断增加财政性教育经费投入，并在2012年实现了国家财政性教育经费支出占GDP4%的目标。而在加大教育经费支出总量的同时，优化教育经费在不同层次和类型教育之间的分配，更是一个具有根本性意义的课题。近十年来，我国高等职业教育获得了前所未有的快速发展。然而，我国高等职业教育经费投入却存在着诸多不合理的地方，影响了高职教育整体上的优化发展。因此，推动我国高等职业教育持续、健康发展，必须先解决好其经费投入的不合理问题。 一、我国高等职业教育经费投入现状 （一）教育经费收入偏低，生均经费支出地区差异大 教育经费收入是高职教育经费投入多寡的主要体现。虽然我国政府早就提出了大力发展高等职业教育的策略，但与普通本科教育相比，高等职业教育所获得的教育经费收入仍显著偏低。 在我国高职高专教育中，高职院校占据主体地位（如我国2010年高职高专院校总数为1246所，其中高职院校数为1113所，占89.33%），因此高职高专的情况可以基本反映出高职教育的实际情况。从表1可以看到，近几年来，虽然我国高职教育获得了飞速发展，形成了与本科教育“并驾齐驱”的发展态势，但是普通高等教育经费中80%以上的份额主要还是投向普通本科教育，高职教育只获得了其中不到20%的经费投入，这就不可避免地导致了高职与普遍本科生均教育经费上的巨大差距。2005～2010年，普通本科教育所获得的生均经费收入是高职的3～5倍。虽然从发展趋势来看，高职教育的生均经费收入在逐年上涨，但其生均经费与普通本科生均经费收入之差的绝对数在逐年扩大，2010年两者的差额甚至达到了24249.9元。然而，“发达国家对教育成本的研究结果表明，高等职业教育的办学成本是普通高等教育成本的2.64倍”[1]，这是由职业教育人才培养的特殊性所决定的。职业教育对应用型人才实践能力的培养要求使得其必然要比普通本科教育在实验设备、实训基地、实践耗材等方面花费更多的成本。两相对比，这愈发凸显了我国高职教育经费收入的不合理性。 我国高等职业教育经费收入不仅数量偏小，而且存在较大的地区差异。这些差异进一步加剧了部分地区高职教育生均经费的不足。 由表2可知，我国高职生均教育经费比较高的北京、上海、浙江、天津、广东等省市是生均教育经费比较低的山西、安徽、河南、湖南、贵州等地的2～3倍以上。高职教育生均经费支出在一定程度上受地区经济发展和物价水平等因素的影响，因此存在差异是必然的，但差异程度不应如此之大。此外，将表2中各省市生均教育经费与其经济发展水平相比也不难发现，一些地区生均教育经费的多寡与其经济发展水平并不成正比例关系。比如，相关的经济统计数据表明，2010年河南与湖北的人均GDP相差不大，而两者高职生均教育经费支出之差却高达2782元；山东省的人均GDP是四川省的两倍多，但其高职生均教育经费支出却低于四川省2408.5元。由此可见，我国高等职业教育经费投入与地区经济发展水平存在着较大的非衡性。 （二）学生承担的教育成本比例偏高，学杂费负担地区差异大 学杂费是教育经费的一个重要来源，学杂费的收取在一定程度上可以弥补办学经费的不足，同时，学生缴纳学杂费也是其分担教育成本的一个必要途径。学杂费的收取受多个因素的影响，但其数额占教育成本的比率并非越高越好。 从表3可知，近几年来，高职高专生均学杂费支出占其生均教育经费收入的比率偏高，达到了40%以上。高职教育经费来源对学杂费的依赖性比较大。同时，与普通本科教育相比，其比率也明显偏高，两者之差超过了10个百分点。目前世界各国高等教育学杂费收取占其教育成本的比率大约是这样一个状况：低收入国家为13%，中下等收入国家为17%，中上等收入国家为15%。按照2010年我国高职高专生均学杂费支出占其生均教育经费收入41.46%的比率来看，与这些国家的高等教育收费相比，我国高职高专教育的学杂费收入是偏高的。 各个地区高职院校学杂费的收取受该地区经济发展水平、教育资源、办学成本等因素的影响，因此在学杂费