试析破产管理人撤销权行使的实体条件——以我国《破产法》第31条为分析对象.pdfVIP

第9期总第203期 商业经济与管理 No．9V01．203 2008年9月 JOURNALOFBUSINESSECoNOMICS Sep．2008 试析破产管理人撤销权行使的实体条件 ——以我国《破产法》第31条为分析对象 房绍坤，王洪平 (烟台大学法学院，山东烟台264005) 摘 要：根据我国《破产法》第3l条规定，破产管理人行使撤销权的情形包括以下五种：一是 对无偿转让财产行为的撤销，二是对明显不合理价格交易行为的撤销，三是对偏袒性担保行为的撤 销，四是对提前清偿债务行为的撤销，五是对放弃债权行为的撤销。与这五种情形相对应，管理人 行使撤销权的实体条件亦应分五个方面言之。 关键词：《破产法》第3l条；管理人撤销权；实体条件 文献标示码：A 中圈分类号：I)922．291．92 按照新《破产法》的规定，破产撤销制度包括两种情形：一是人民法院在受理破产申请前1年内，①债务 人实施了法律规定的不当行为，管理人有权撤销该行为(《破产法》第31条)；二是人民法院受理破产申请前 6个月内，债务人已经具备了破产原因而仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权撤销该清偿行为(《破产 法》第32条)。本文试就第31条规定的管理人撤销权之行使条件，作一解释论的探讨。 一、无偿转让财产的行为 原则上，在人民法院受理破产申请之前，债务人享有无偿处分其财产的自由，他人无权干涉。但因债务 人为处分行为时的财务处境不同，其处分行为会对相关利害关系人的利益产生不同的效应。当债务人资产 充实时，其无偿转让行为对债权人利益并无影响；而当债务人处于财务困境时，其无偿转让行为会使其财务 状况进一步恶化，而其责任财产的减少将直接威胁到债务的清偿。为此，在前者情形下，法律不加干涉；而 于后者情形时，债务人已处于破产的临界边缘，债权人的清偿利益已然受到威胁，法律就有强行干预其无偿 处分行为的必要了。 无偿转让行为实为赠与行为。由于我国现行破产法实行企业法人破产制度，而这是由企业法人的营利 性属性所决定的，企业法人为无偿行为本身即有悖于其营利性目的，从而具有了非正当性，对其予以法律上 的非难毫无疑问具有正当的合理性基础。但须注意的是，当破产债务人为无偿的公益捐赠行为时，对该公 益性捐赠行为能否予以撤销，尚须加以明确。我们认为，依体系解释方法，破产管理人能否对公益性捐赠行 为行使撤销权，应分别视两种情况而定：其一，对尚未履行的公益性捐赠，破产管理人有权请求撤销。虽然 依《合同法》第186条规定，对具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，在赠与财产的权利转移 之前，赠与人不得撤销赠与，亦即必须实际履行赠与合同而交付赠与财产。但《合同法》第195条又规定，当 赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营时，可以不再履行赠与义务。依后者规定，当债务人濒于 收稿日期：2008—03—31 作者简介：房绍坤(1962一)，男，辽宁康平人，烟台大学副校长，教授，法学博士，主要从事民商法研究；王洪平(1975一)， 男，山东平度人，烟台大学法学院讲师，主要从事民商法研究。 ①我国学者一般将该“1年”期间称为“破产临界期”。 万方数据 76 商业经济与管理 2008矩 破产或已陷于破产时，显然属于“严重影响其生产经营”的情形。于此情形，破产管理人通过行使撤销权而 终止实际履行的义务，也就当然于法有据。此外，在法理上，若强行要求破产管理人履行赠与义务，无异于 以破产债权人的财产而为赠与，就此而言，实质上构成了对破产债权人财产的无权处分，殊非合理。其二。 对已经履行的公益性捐赠，破产管理人原则上不得撤销。之所以作此结论，理由在于，当公益与破产债权人 的私益发生冲突时，原则上应遵循“公益优先”的价值判断。但在例外情形，即当捐赠人意图通过捐赠行为 而恶意逃废债务时，破产管理人仍应当有权行使撤销权。其道理就好比，当盗窃犯、抢劫犯、洗钱犯将非法 所得财产捐赠给慈善机构时，其捐赠行为并不能阻止侦查机关的