莆田市某污水处理厂三期工程中鼓风曝气器选择.docVIP

莆田市某污水处理厂三期工程中鼓风曝气器选择 　　摘要：生物处理池是城市污水处理厂内主要的生产构筑物，供氧方式更是其重要构成。供氧曝气设备的选择会对整个污水厂造价及运行费用、维护费用等产生影响。结合目前常用的板式、盘式和管式曝气器，从工作方式、投资、鼓风机能耗等方面分析比较，确定选择板式曝气器。 关键词：板式曝气器、盘式曝气器、管式曝气器、污水处理 中图分类号： U664.9+2 文献标识码： A 文章编号： 一、工程概况 莆田市某污水处理厂三期工程规模8.0万m3/d。污水处理采用A2/O微孔曝气工艺，出水达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）的一级B标准后排放。生物池设计平面尺寸为131.45m×41.3m,设计水深7米，拟采用鼓风空气扩散曝气方式。结合建设部门意见，就目前常用的板式、盘式和管式曝气器从多方面比较，进而选择本工程曝气器形式。 二、曝气器工作简析 曝气方式分为平面曝气和曲面曝气两类，因此，曝气器也分为两大类。采用平面曝气方式的曝气器有盘式和板式，采用曲面曝气方式的曝气器主要为管式。管式、板式和盘式曝气器工作示意图： 管式曝气器示意图 板式曝气器示意图 盘式曝气器示意图 根据上图不难发现，对于采用平面曝气的盘式和板式曝气器，无论曝气量大小如何，整个曝气膜表面都有气泡逸出，气泡尺寸稳定而均匀，且气泡垂直向上，不会发生相互结合现象。而对于采用曲面曝气的管式曝气器，当曝气量较小时，只有圆管上表面曝气；当曝气量增加到最大时，圆管底部也开始曝气，但底部气泡在沿圆面上升过程中将相互结合，形成较大气泡，不利于水体溶解和吸收。 由于管式曝气器结构的局限，导致曝气器的核心——薄膜长期受力不均，因此，其上表面的薄膜总是提前老化，这也是管式曝气器的使用寿命普遍较盘式和板式曝气器短的主要原因。 同时由于盘式曝气器的服务面积相对管式曝气器和板式曝气器较小，对于相同规模污水处理项目，其使用数量大，备品备件多，且更换和维修量均较大。以本工程为例，若采用盘式曝气器：需260型盘式曝气器共11424套，单个曝气器工作气量为2.5Nm3/h；采用管式曝气器，需Φ70-1000 管式曝气器共4896套，单个曝气器工作气量为5.7Nm3/h；采用板式曝气器，需650型板式曝气器共4032套，单个曝气器工作气量为7.0Nm3/h。 三、工程投资 结合本工程生物池池型，以 Φ70型管式曝气器、260型盘式曝气器和 650型板式曝气器为例，进行如下投资分析比较。 曝气系统的一次性投资，通过计算，比较得出： 260型盘式曝气器 （投资约179.8万元） 650型板式曝气器（投资约147.6万元） ≈ Φ70型管式曝气器（投资约146.9万元） 因为盘式曝气器薄膜面积较小，单个曝气器的通气量也偏少，因此整个系统所需曝气器的数量较多，同时管路的数量也大于板式曝气器和管式曝气器，管路系统的投资在整个系统投资中占有比例相对较大。这一点在选用越小薄膜面积的曝气器时越突出，最终导致总投资偏大，经济性较差。而板式曝气器虽然管路的数量管式曝气器略多，但曝气器的使用数量比管式曝气器少，总体投资两者基本持平。 此外，根据相关实践经验，得出结论：对于水质较好，水深较浅的好氧池，选用小尺寸的曝气器较为适合，而对于水质较差，需氧量较高且水深较深的好氧池，则选用较大尺寸的曝气器在保障优良效果的同时更为经济。 四、鼓风机能耗及运行费用 1、鼓风机的能耗与曝气系统的压力的关系 W（能耗）=α×P（系统总压力） α为系数，定值。 P=P1-P2+P3+P4 其中：P1为水深；P2为安装高度；P3为管路损失；P4为曝气器压力： 鼓风机的能耗与曝气系统的压力成正比。以 本工程7m水深的曝气系统为例，运行初期，由于板式曝气器与盘式曝气器阻力损失基本持平，而管式曝气器略高，所以板式曝气系统和盘式曝气系统的能耗相差不多，较管式曝气系统可节省约 3%的运行费用；系统运行 3年后，由于板式结构的曝气器薄膜老化程度低于盘式结构的曝气器，而管式曝气器老化程度最高，所以板式曝气系统比盘式曝气系统可节省约 2%的运行费用，比管式曝气系统可节省约 4%的运行费用；而系统运行 5年后，板式曝气系统比盘式曝气系统可节省约 4%的运行费用，比管式曝气系统可节省约 6%的运行费用。 通过分析，三者的鼓风机运行费用比较为：Φ70型管式曝气器 260型盘式曝气器 650型板式曝气器 2、鼓风机的能耗与曝气系统的标准氧转移能力的关系 W（能耗）=β×Q（系统鼓风量） β为系数，定值。