银行卡支付平台双边市场特征识别和测度.docVIP

银行卡支付平台双边市场特征识别和测度 　　摘要：中国的银行卡支付平台具有非对称性弱双边市场特征，收单市场网络规模的扩张引起持卡用户基础的显著增加，而类似的交叉网络外部效应反过来并不明显。在中国银行卡市场的早期阶段，持卡人基础的变化并未引起收单网络规模的显著增加，直到近期方才渐显。直接成因是收单市场中的商户竞争效应和示范效应，深层原因则是银行卡支付平台内部治理机制与多方利益均衡机制不完善导致的卡组织定位错乱与功能异化。 关键词：双边市场；支付平台；交叉网络外部性；自网络外部性；归属曲线模型 中图分类号：F062.9 文献标识码：B 现实世界正在兴起一种新的企业形态——平台型组织，它将两类需求截然不同但又相互依赖的用户吸引并维持在自己的服务网络，协调双方需求，帮助用户实现外部性的内部化。Evans（2003）将这类平台型组织称为双边市场，如银行卡支付平台、操作系统和搜索引擎等，其核心特征是“鸡蛋相生”的网络外部性。值得注意的是，并非所有的平台型组织皆为双边市场（Hagiu和Wright，2011；傅联英，2011）。然而，许多理论文献往往将平台型组织的双边市场特征视为一种先验性知识，鲜有文献对其进行科学识别与实证检验，更谈不上结构分解与计量测度，这显然是不严谨的。可能的原因在于完备的双边市场实证检验存在两大困难：其一是如何在确保理论意义的基础上实现理论模型向实证模型的准确转换即模型设定问题；其二是无法回避的变量选择、内生性以及微观数据与计量模型的统计适切性等技术性问题。显然，如果上述两大困难无法克服则不可能准确地判断双边市场特征的现实存在性；而如果双边市场特征的存在性这个问题不能得到明确肯定的回答，那么，正如Hayashi和Weiner（2006）所言，理论文献中的数理模型结论适用性与预测力将非常有限。 有鉴于此，本文重新梳理了双边市场的各类定义，基于双边市场的充分条件与必要条件给出了平台型组织双边市场特征检验的一般思路。在此基础上构建了一个特有的数据集，采用逻辑演绎与计量分析相结合的方法，运用归属曲线模型对中国银行卡支付平台双边市场特征的现实存在性、内部构成及其强度进行检验、分解与测度，以澄清银行卡支付平台的核心特征及其潜在成因，力求在确保理论基础的前提下实现方法的简约性与结论的明确性。 一、双边市场的判定条件 既然并非所有网络型平台皆为双边市场，那么，到底具备何种特征的网络型平台才是双边市场呢？换言之，判断双边市场的条件该如何刻画呢？接下来，我们将对其必要条件与充分条件进行阐述与界定，在此基础上给出实证检验双边市场特征的一般思路。 （一）双边市场的必要条件 双边市场理论是产业组织理论研究的前沿领域，对于双边市场的概念界定至今缺乏一个公认权威的严格定义，许多学者采用描述性定义刻画双边市场。Evans（2003）认为双边市场的必要条件有三：其一是有两类需求截然不同的用户；其二是一方用户获得的价值随着另一方用户数量的增加而增加；其三是中介平台的存在对于一方将另一方创造的外部性内部化是必需的。 在有些场合下，某类用户数量的增加或减少会被另一类用户所珍视（即外部性）。但是，由于个体间两两相互交易会产生巨大的交易成本，单纯通过市场交易无法将此类外部性内部化，因此需要中间型组织加以协调。于是，Rochet和Tirole（2006）据此认为判断双边市场成立的必要条件是科斯定理失效。如果科斯定理依然有效，只要当事人之间通过讨价还价就能纠正协调失灵，实现外部性内部化，中间型组织就完全没有存在的必要。由此可知，双边市场是一类介于市场与一体化组织之间的中间型组织，它的存在源于个体间通过纯市场方式交易的低效率或者组织失灵。从代表性双边市场的演进来看，很多的双边市场（如操作系统、社交与婚恋网站）确实源自一体化组织或者个体市场交易协调失败。 考察现有文献对双边市场及其特征的分析与界定，可以发现，多数文献都是基于Evans（2003）提出的必要条件进行推演从而认定某些组织（市场）具有双边性特征。显然，这种方法很容易导致对双边市场定义理解的泛化（Hagiu和Wright，2011；傅联英，2011），或者滋生一种双边市场的“帝国主义”倾向，使人们误以为任何连接着两边用户的平台型组织都具有双边市场特征，见表1。 （二）双边市场的充分条件 概括起来，主流文献对双边市场充分条件的界定，有Rochet和Tirole（2006）为代表的“价格结构非中性说”和以Armstrong（2006）领衔的“交叉网络外部性说”。 “价格结构非中性说”的精义在于“给定每一边的价格，如果平台实现的交易量仅仅取决于价格总水平，而对价格结构的变化不敏感，那么这种双方互动的市场是单边市场；反之，在价格总水平一定的情