上市公司内部控制失效成因和对策研究.docVIP

上市公司内部控制失效成因和对策研究 　　德勤会计师事务所自2007年起开始对中国上市公司的内部控制进行调查，根据德勤的调查结果，发现中国上市公司内部控制效果逐渐显现。但是回顾历史和审视现实，内部控制有成功的案例，但是也不乏失败的案例。已有一些研究对内部控制有效性进行研究，但是尚未深入全面，鉴于此，本文拟对一个内部控制失效的典型案例进行分析，分析其内部控制失效的原因，从而给出合理保证内部控制有效性的相应对策建议。 一、案例分析 ST宏盛（600817）属于内部控制失效的典型。ST宏盛属于综合类行业，主营业务为实体，于1994年在上海证券交易所上市。ST宏盛原来全称是上海宏盛科技发展股份有限公司，于2010年变更登记为西安宏盛科技发展股份有限公司。ST宏盛的更名表明其曲折发展的过程。 （一）ST宏盛非标准审计意见情况分析 ST宏盛自2007年起连续三年发生了亏损，再也不能维持其原先亮丽的报表业绩，而且2007年至2009年期间的审计报告均被出具了无法发表意见的审计意见。2010年年度的审计报告被出具了带强调事项段的无保留意见。具体如表1所示： 资料来源：本文根据ST宏盛（600817）审计报告整理。 虽然审计意见不能说明内部控制的有效性，但导致ST宏盛被出具非标准审计意见的事项却能表明ST宏盛内部控制是无效的。由1中导致非标准审计意见的事项表明ST宏盛的内部控制未能合理保证财务报告信息的可靠性，企业经营的效率效果，企业经营的合法合规性，更没有合理实现企业的发展战略目标，说明ST宏盛的内部控制功能没有发挥，内部控制的目标更是没有实现，内部控制是失效的。 （二）ST宏盛信息违法违规披露情况分析 证监会于2008年8月对ST宏盛未按照有关规定进行信息披露的行为立案侦查，并在2012年3月作出了行政处罚。调查发现ST宏盛2005年和2006年的财务报告存在虚假记载，尤其是这两个会计年度的主营业务收入存在虚构的舞弊行为。利用407张虚假外汇提款单骗取四家银行金额为4.85亿美元（折合人民币为30.6亿元）的信用证承兑。ST宏盛的董事长兼总经理龙长生对利用虚假的407张外汇提款单骗取巨额外汇这一事却讳莫如深，其实龙长生是这一欺诈行为的直接负责人。利用虚假信用证虚增2005年和2006年的主营业务收入，金额分别高达51亿人民币和60.4亿人民币。ST宏盛这一违法违规的信息披露行为也表明其内部控制没有发挥其合理保证财务报告可靠性的功能，说明ST宏盛的内部控制是失效的。 二、ST宏盛公司内部控制失效成因分析 参照孙光国、莫冬燕（2012）和莫冬燕（2010）关于内部控制有效性的综合评价指标体系来评价ST宏盛2010年度没有重组以前的内部控制的设计情况，如表2所示。根据表2列示的ST宏盛内部控制设计情况可以发现，ST内部控制失效的原因主要体现在： （一）控制环境薄弱 ST宏盛公司董事长与总经理同为一人——龙长生，但是龙长生的法律观念与意识淡薄，触犯了逃汇、虚假出资和抽逃出资两宗刑事罪。关于独立董事提出企业决策的否决意见，ST宏盛置之不理，董事会仍然通过不合理的议案。公司的股权制衡度不足，第一大股东持股比例很高，占31.65%是第二到第十大股东持股比例之和的5倍多，而这第一大股东的地位却属于龙长生的母亲和妹妹两个自然人。这也是为什么即使董事会成员中有人对某些决策或者议案提出否决，还能被通过的原因之一。ST宏盛公司也丝毫不注重企业文化的建设，整个企业都是在法律意识淡薄的董事长兼总经理一人的操纵下运行。这样的控制环境下，企业的公司治理和内部控制的效用如何可想而知。 （二）风险评估不足 由表2可知，ST宏盛几乎没有风险识别和风险评估的意识和行为。没有对企业内外部环境的变化进行识别，也不对子公司的风险进行控制，导致子公司存在巨额的贷款逾期未能偿还。公司没有对内部控制进行自我评估，也就不会对存在的内部控制缺陷和问题进行整改，更没有对企业是否存在特别的风险进行识别和控制。 （三）控制活动缺失 ST宏盛没有内部控制活动。对于公司各个业务流程的风险关节点都没有进行相应的控制，董事会在日常工作中也没有对企业进行内部控制的安排。根据一些说法，一个企业的内部控制是否建立，建到什么程度完全是企业的管理层决定。那么龙长生绝不会建立内部控制来控制自己的违法行为，那么控制活动缺少也是必然的。所以没有控制活动的企业如何能发现企业日常活动以及业务流程中存在的具体问题呢？ （四）信息与沟通不畅 ST宏盛没有投资者关系管理制度，不利于投资者尤其是中小投资者对公司存在的问题进行咨询，以及企业针对投资者的主要问题进行回复，ST宏盛的信息与沟通是不顺畅的。ST宏盛也没有供企业内部员工匿名投诉企业违法违规行为的渠道，也不利于发