以交通肇事罪为视角解读共犯理论.docVIP

以交通肇事罪为视角解读共犯理论 摘要：在交通肇事逃逸致人死亡的情形中，指使人和肇事者的主观罪过既存在有故意也存在有过失。在四种情行中两者都可能构成共犯。根据最高人民法院的解释指使人以交通肇事罪的共犯论，且在刑法理论上一般认为交通肇事罪的主观罪过是过失。而传统的共犯理论认为共犯是故意犯罪。由此，理论界和最高人民法院的解释之间无疑产生分歧。运用“行为理论”或许能更好地解读共犯的主观罪过。 关键词：交通肇事；主观罪过；共同犯罪；行为理论 中图分类号：DF611 文献标志码：A 文章编号2013 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”通过对此种情况下肇事人与指使人的主观罪过分析，可推断出现四种情形下的共犯：（1）指使人是间接故意，肇事人是过失；（2）指使人是间接故意，肇事人也是间接故意；（3）指使人是过失，肇事人也是过失；（4）指使人是过失，肇事人是间接故意。根据1997年刑法第25条的规定以及刑法理论界的多数观点得知，共同过失犯罪不是共同犯罪。由此，上述四种情形中只有第二种构成共犯并追究其刑事责任。那么如何解释在其他三种情况下行为人的刑事责任根据问题呢？ 一、指使人与肇事人的主观罪过分析 根据《解释》第5条第1款规定，因逃逸致人死亡是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。即不包括肇事后二次肇事致人死亡的情况。指使交通肇事者逃逸，是指交通肇事发生后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人（以下简称指使人）指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。 关于肇事人对其逃逸后致被害人死亡的结果，持什么样的主观心理态度，理论界有不同的意见，通说认为只能是过失[1]656；第二种意见认为因逃逸致人死亡，既包括过失致人死亡也包括间接故意致人死亡[2]19；第三种意见认为只能是故意，不能是过失[3]350。 笔者就指使人与肇事人对被害人的死亡结果所持的主观罪过论析如下。 首先，根据法条之间体系的科学性以及罪刑相适应原则，可以推断出交通肇事罪不排除有间接故意的罪过存在。判断一个犯罪行为所应受的刑罚轻重主要依据是社会危害性。而社会危害性是客观危害、主观罪过以及人身危险性的辩证统一。对于过失犯，法律有规定的才负刑事责任。而且过失犯是结果犯。所以一般来说，过失犯的处罚较故意犯轻。因为在过失犯罪的情况下，行为人的主观恶性相对比较小，在其他两个变量（客观危害和主观罪过）不变的情况下，主观恶性小社会危害性就小，从刑罚特殊预防目的上讲，对过失行为人无需规定过重的刑罚。1997年《刑法》分则第131条到139条都是事故罪，在这9条罪中，刑罚幅度最高刑为7年的有7条，即便是工程重大安全事故罪，后果特别严重的，也只处10年以下。唯独在交通肇事罪中，情节特别恶劣的没规定上线，只能结合刑法总则第45条中对有期徒刑的最高刑15年的规定来判定：交通肇事罪最高刑可至15年。由此可知，交通肇事罪就不仅仅是过失，也不排除间接故意的存在。 其次，根据最高人民法院司法解释，也承认存在间接故意。从最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》可以推断出逃逸人对被害人的死亡可能持故意的心理态度，而不仅限于过失。该解释的第5条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”中国刑法第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这一定义明确地指出了共同犯罪的罪过形式仅限于共同故意。二人以上共同过失犯罪或者一方为故意、另一方为过失犯罪的情形均不能构成共同犯罪。既然司法解释指出交通肇事后有关人员指使肇事者逃逸而致使被害人因得不到救助而死亡的，对指使者按交通肇事罪的共犯论处，由此推断，逃逸人与教唆人之间至少存在共同故意的情形。 再次，在司法实践中，也的确存在着既有间接故意又有过失的案例。 案例一：甲违章超速行驶，将行人乙撞到，随即下车查看，发现乙流血不多， 过于自信地认为不致发生严重后果，后乙因伤势过重死亡。 案例二：甲超速行驶，将正在偏僻公路上行走的路人乙撞到，货车车主担心连累自己，指使甲逃离现场，甲因害怕承担责任，遂仓皇逃离，后乙因没到得及时救助而死亡。 案例三：甲酒后驾车，将乙撞成重伤，但因天色昏暗，乙以为撞倒的是垃圾桶，单位领导因为要急着赶去开会，指使甲继续行驶。后乙因失血过多而死亡。