国际政治权力特质及其启示.docVIP

国际政治权力特质及其启示[关键词]国家权力；国际政治；国内政治 [摘要]国际政治学的“权力论”，或是把权力作为一种社会关系的一般性含义应用到国际政治中来，或是移用国内政治的权力理论，两者都没有顾及权力在国际关系中的特殊性，因而未能揭示出国际政治权力的特质。通过与国内政治相比较的分析，可以发现，国际政治中的国家权力在类型上是一种私有权力，在价值取向上是国家个体利益，在行使上是相对自由的，在属性上并不是政治权力。这些特质启示我们，在学科建设上，国际政治学在借鉴别的学科理论时，要注意消化吸收，笔者建议创设”国际权力”概念，以与国内政治权力概念相区别。在国际政治的界定上，权力的差异决定了国际政治是与国内政治并行的另外一种形态的政治，这一点也引出了国际政治学科的独立性问题。 [中图分类号]D815 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826（2012）11-0087-07 权力是国际关系理论中一个十分重要的概念，是塑造国际行为的核心变量之一，但它同时也是国际关系理论中最麻烦的概念之一。在国际政治学发展的进程中，各个时期都有学者对之进行研究，成果层出不穷，以致在国际政治理论中形成了专门的“权力论”。然而，这些研究成果仁者见仁，智者见智，并未有一个统一的认识，何谓国际政治权力仍是一个未有定论的问题。造成这种状况的原因固然和权力概念的多义性特征有关，但更大程度上却是因为学者们的研究未能揭示出国际政治权力的本质特征所致。“权力是理解和实践世界政治的核心和关键。”厘清权力在国际政治中的特质，有助于提高国际政治理论的解释力和指导力，也有助于我们从事国际关系的实践。 一、“权力论”未能揭示国际政治权力的特质 “国际关系中对权力的研究都是从对国内的权力和一般的权力研究发展而来的。”最为典型的是权力政治理论的代表性人物汉斯·摩根索，他对权力的研究就是从国内的权力到国际的权力，从普通意义上的权力到政治的权力，其名著《国家间政治——寻求权力与和平的斗争》采取的就是这种论述方式。综观已有的研究成果，其研究方式、思路和结论几乎都没有逾越这两个范畴，然而，依此形成的权力论是否揭示了国际政治权力的特质，却仍然留有很大的疑问。 所谓“一般的权力研究”，即是将权力概念的一般性含义具体应用到国际政治研究中来。权力作为一种社会关系，是一个多学科研究范畴，“在分析层面上，其特定含义和存在的理论脉络，缺乏明显的共识。”相应地，国际政治学界在这一层面上对权力内涵的阐释也是多维度的，例如，现实主义认为权力是国家追求的手段和目标，这是从权力的工具性、实效性来强调的；卡尔·多伊奇将权力定义为“一国对另一国在冲突中取得优势和克服障碍的能力”，马克·阿姆斯特兹认为权力在国际政治所表现的主要是实施强制性影响的能力，两者都是从权力具有强制性来定义的；摩根索还认为权力是通过施予自己意志改变对方意志来实现的，这和约瑟夫·奈的“软权力”学说强调通过非物质力来影响和说服权力对象有相通之处，戴维·鲍德温也认为权力对其他行为者的态度、信仰有着因果关系，他们都是从权力的影响力特征来理解的；新现实主义代表人物肯尼斯·沃尔兹为提高权力概念的科学性和解释力，将权力界定为可以较为精确地度量的“能力”，这种“能力”其实也就是摩根索等人曾经提出过的“权力资源”，这是从权力的基础和来源来阐释的。凡此种种，不一而足。总之，权力在多学科上所具有的含义在国际政治领域基本上都得到了应用和发挥，与权力含义的多样性相适应，权力在国际政治理论中是一个宽泛的综合性概念，所以，斯坦利·霍夫曼干脆就采取综合性的理解，认为权力是决策条件与决策准则、潜在权力与实际权力等一系列资源总合的过程。 所谓“国内的权力研究”，就是将（国内）政治学上对权力概念的阐释引申、移用到国际政治学上来。学者们认为，国际关系首要是政治关系，国家间相互作用的权力也是一种政治权力，因此，将政治学上所创造的一些关于权力的概念吸纳过来。至目前，政治学上的一些常规性概念如政治权力、国家权力等，被国际政治学者们频繁而又习惯性地使用，已经成为国际政治理论的基本概念。 从一般性的含义来阐释国际政治中的权力，当然可以挖掘其通常性的含义，也能够在一定程度上解释国际关系中的权力现象，因为国际关系也是社会关系的一种。然而，权力虽然是社会交往中普遍存在的现象，但却在不同的社会领域表现出不同的特征，研究某一领域的权力现象，仅仅应用权力的一般性含义进行分析是不够的，还必须着重研究权力在这个领域表现出的特殊性。唯有如此，才有可能揭示出权力在该领域的特质。例如，政治学从人类社会特定的政治关系出发，把权力在一般性社会关系上的普遍原理和政治关系结合起来，对权力概念做了更为细腻的分析，从而也就揭示了政治权力的特质。“一般的权力研究”仅仅从权力在普遍性社会关系的含义来解释