基于博弈论视角兴奋剂监管探究.docVIP

基于博弈论视角兴奋剂监管探究摘要：以经济学的博弈论理论，构建了运动员和体育管理机构的两阶段（静态和动态）混合战略博弈模型，并根据分析结果，提出了加大对兴奋剂的处罚力度、加强监管力度和根据不同类型运动员制订不同反兴奋剂政策等对策。 关键词：体育兴奋剂；监管；博弈论 中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1007-3612(2007)12-1617-03 本文利用博弈论的理论，对体育兴奋剂的监管博弈进行模型研究，并根据研究结果，提出相应对策。 1体育兴奋剂影响体育竞技正常发展 1.1兴奋剂严重损害了体育竞技当代体育的发展可谓一部反兴奋剂斗争的历史。进入21世纪，有关服用兴奋剂事件的报道更是频频见诸报端。2003年包括美国9枚奥运金牌获得者刘易斯在内的一批赫赫有名的世界冠军卷入了一种新型类固醇兴奋剂（THG）的丑闻。据国际奥委会医学委员会主席梅罗德亲王估计，在全球一流选手中，约有10％的人使用违禁药物；1992年世界卫生组织曾在西方运动员中进行过一次调查，接受调查的选手中有20％的人承认使用过兴奋剂。 1.2服用兴奋剂的原因 1.2.1巨大的物质利益驱动多年来，随着竞技体育的商业化。在大型国际比赛中获胜，就可以一举成名并带来滚滚财源，运动员（包括有关领导、教练员、经纪人等）的收入、社会地位与其取得的成绩息息相关。巨大的物质利益和“贫富不均”是运动员铤而走险的强大动力。 1.2.2过量比赛的体力透支更多的赛事意味着更多的财富，运动员不得不频繁穿梭于世界各地进行大量的比赛。以足球运动员为例，现在欧美的职业足球运动员在没有伤病的情况下，一年需要参加超过70场的正式比赛。加上一些友谊赛、热身赛和训练，即使那些身强力壮的运动员也吃不消。服用往往成为保持其运动状态的不得已的选择。 1.2.3反兴奋剂科研和监控开支巨大助长了逃避处罚的侥幸心理反兴奋剂需要投入大量的人力物力,聘请专家操作和监督药检费用高昂。国际奥委会批准的有兴奋剂检测权的31个实验室（包括我国）每年检测尿样10万例，单单尿检的检测费就达到2000万美元。大型比赛还要在血检、尿检的同时检测EPO（红细胞生成素）。加上科研费、仪器设备、宣传教育和组织管理，全球每年的开支超过1亿美元，昂贵的科研和检测费限制了兴奋剂检测范围的普遍化，因此药检不可能对所有的运动员进行检测。这也进一步助长了运动员的侥幸心理。 1.3兴奋剂的有效监管服用兴奋剂严重损害了运动员的身心健康，也违背了公平竞争的原则和体育道德，助长了弄虚作假的社会风气，还大大损害了各国（包括我国）的国际声誉。对我国的体育管理机构而言，兴奋剂问题的实质应该是其监管的有效性问题。按照经济学的预期效用理论，一个理性的人主动遵守某个规则的条件是违背规则时的预期效用小于遵守规则时的期望效用。运动员或教练员是否遵守体育比赛的规则（如是否使用兴奋剂）同样如此。即运动员或教练员在做出是否使用兴奋剂遵循的决策时，必然会对服药和随之而来的可能收益进行权衡。而体育管理机构（本文主要指政府和各级体育组织）作为监管者，是否对运动员进行监管或决定监管力度的大小时，也必然要对监管的成本和收益进行权衡。从理论上说，如果能对所有的运动员进行检测，自然可以大大降低运动员服用兴奋剂的行为。但受到成本约束，即使那些发达国家也无法实现全面的检测。对我国而言，如何在有限成本约束下通过科学的方法，通过最大化体育管理机构的监管效用来进行反兴奋剂显然更为重要。 2兴奋剂监管的博弈分析 博弈论认为人是理性的。所谓理性是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。对兴奋剂的博弈，我们可以有以下假设： 1） 运动员（在本文中包括运动员、队医和教练员等，简称运动员，下同）和体育管理机构（在本文中包括政府、各种体育组织及其下属兴奋剂检测机构等，简称管理机构，下同）都是理性的，运动员服药的成本不仅与服药所受到的处罚力度相关，而且与管理机构监管的强度相关； 2） 管理机构监管力度又与运动员服药程度以及由此带来的损失相关。管理机构如果加强监管力度，运动员自然就要减少服药的程度，但那要耗费较大的社会成本，这个成本也不能无限扩大。如果运动员减少服药的程度，管理机构就可以考虑减轻监管力度了。 因此，运动员和管理机构之间存在着博弈。当运动员已经知道监管机构不是全部抽查，而是按照一定概率进行抽查的情况下，他的最优策略是以一定的概率服用兴奋剂。 2.1兴奋剂监管的静态博弈分析我们先构建一个简单的静态（博弈双方同时行动）完全信息（彼此的收益是共同知识，）模型，找出监管机构和运动员双方的具体行为特征。参与人为体育管理机构和服用兴奋剂的运动员，管理机构的战略是以?