我国财政支出结构对经济增长影响探究.doc

我国财政支出结构对经济增长影响探究 　　摘 要：本文通过对我国在东南亚金融危机和次贷危机引发的全球金融危机中财政支出结构变化对经济增长影响的实证研究，研究结果显示：在两次金融危机中，财政支出结构性指标对经济增长的影响结果迥异；在现行财政体制下试图单纯依靠扩大财政支出规模来促进经济增长的效果已十分有限；今后应把稳步推进公共财政转型、努力实现公共财政均等化和进一步优化财政支出结构作为财政体制改革的重点。 关键词：财政支出结构；经济增长；金融危机 中图分类号：F812.45 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2014）02-0081-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2014.02.18 一、引言 1998年以来，我国经济先后经受了东南亚金融危机和由美国次贷危机引发的全球性金融危机的冲击。在两次金融危机过程中，为了扩大内需和“保增长”，中央政府都采取了积极的财政政策，在扩大财政支出规模的同时，力图通过财政支出结构的调整为经济增长增添新的活力。在两次金融危机期间，我国的财政支出结构有何不同？财政支出结构的变化对经济增长产生了怎样的影响？对此做一个比较分析，将有助于我们进一步明确财政转型的方向。基于此，本文拟在现有文献的基础上，采用我国省际面板数据，对两次金融危机期间财政支出结构对经济增长的影响进行比较分析，并结合向公共财政转型，对如何优化财政支出结构，实现经济的可持续增长，提出相应的政策建议。 二、文献综述 目前，国外学者对于财政支出结构和经济增长之间关系的实证研究结果存在着较大的分歧。Barro（1990）对98个国家进行研究发现，生产性财政支出与经济增长呈正相关关系，非生产性支出对经济增长的影响不显著，甚至具有负效应[1]。Lin（1994）以20个发达国家和42个发展中国家为样本，研究发现政府的消费支出占GDP的比重和政府非生产性支出占GDP的比重对经济增长在短期内有正的效应，长期则不具有[2]。Devarajan、Swaroop 和 Zou（1996）利用43个发展中国家的面板数据的实证分析显示，政府经常性支出对经济增长具有显著正效应，政府资本性支出与经济增长负相关；但同样的回归方法应用于21个OECD国家时，却得到了完全相反的结论[3]。De Mello（2002）分析了住房、医疗卫生和运输服务等三类政府支出对产出增长的影响，研究结果显示三类支出的增加对经济增长均有促进作用[4]。Adewara Sunday O la-bisi 和 Oloni（2012）对尼日利亚的经济数据的分析研究，发现教育和水利方面的支出对经济增长有阻碍作用，医疗卫生、农业和交通运输方面的支出对经济增长有显著的促进作用[5]。 在国内方面，由于研究的角度和方法不同，学者得出的结论也各有不同。杨友才（2009）考察了分税制改革后财政支出的各个构成部分对经济增长的影响，研究结果显示：农业支出、部门事业费支出和城市维护费支出占财政支出比重的提高显著地促进了省际人均GDP增长；文教科卫支出、经济建设总支出、基本建设支出和其他经济建设支出占财政支出比重的提高对省际人均GDP增长具有统计上不显著的正向作用；行政管理支出、社会保障支出占财政支出比重对省际经济增长率具有显著负效应；补贴支出和其他支出占财政支出比重与经济增长率之间具有不显著的负向关系[6]。刘华和郭凯（2009）的实证研究显示：基本建设支出比重的增加有助于地区经济增长，行政管理费支出比重过高会损害地区经济效率；经济越发达，科技支出对经济的促进效果越明显；教育支出对各地区经济增长的影响差异较大[7]。王新军和赖敏晖（2010）研究了分税制改革前后财政支出结构与经济增长的关系，发现在分税制改革前，基本建设支出和支农支出对地方经济增长产生了不利的影响，科教文卫事业支出和代表政府公共消费的支出对经济增长产生了正面的效应；分税制改革后的财政分权加剧了支出结构的扭曲，在显著提升科教文卫支出和农业支出的经济增长效应的同时，也加大了基本建设支出和行政管理费对经济增长的阻碍作用[8]。 三、模型设定和指标数据说明 （一）模型设定 本文设计了如下的计量经济模型来比较两次金融危机下不同财政支出结构对经济增长的影响： ？酌it=？琢i+？茁1kit+？茁2lit+？茁3？子it+？茁4wit+■？渍jvjit+？着it （1） 其中，下标i、t表示i省区t年；？酌it为经济增长率；？琢i为常数项；kit为物质资本储蓄率；lit为劳动增长率；？子it为政府财政支出规模； wit为对外开放水平；vlit～v4it为按政府职能划分的财政支出结构指标，分别为预算内财政支出中经济建设支出、社会文教支出、行政管理支出和社会保障