“图型”与“类型”.docVIP

“图型”与“类型” 　　摘 要：图型与类型分别在康德和胡塞尔的哲学体系中占据着极为重要的位置，但是国内学界对于图型、类型的关注，尤其是对于胡塞尔的类型的关注还明显不足，对于二者之间关系的探讨也很少看到。在此，我们本着客观公正的态度，按照现象学“回到实事本身”的原则，借助于日常生活中最为实际、最为简单的事例，来对康德的“图型”和胡塞尔的“类型”学说进行澄清，指明图型与类型在他们各自的哲学体系中所占据的重要的地位和作用。在此基础上，以图型与类型为视角，来透视康德和胡塞尔的两种先验哲学体系之间的异同，指明两种先验哲学的优势与困境。从而可以使我们更好地理解胡塞尔的“先验”对于康德的“先验”的继承与突破。 　　关键词：图型；类型；先验 　　中图分类号： B516 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2017）04-0125-09 　　作者简介：陈志伟 ，复旦大学哲学学院博士生 （上海 200433） 　　一、康德的图型以及对它的现象学阐明 　　对于康德的图型（Schema），人们的评价向来差别很大，有的人认为康德的图型论是画蛇添足、多此一举，或者根本不可能1，也有人对康德图型论给予了最为充分的重视，其中尤其以海德格尔为代表。海德格尔说：“《纯粹理性批判》中最为重要的一个章节就是‘图型论’，图型论是整本书的核心。康德的纯粹知性概念理论能否成功取决于‘图型论’是否成功。”2可以说，海氏对康德的图型论推崇备至，乃至于认为康德的整个先验哲学的知性范畴体系都维系在图型论上面。图型论的成败关系到其整个先验哲学的成败。海氏所说的不无道理，其中蕴含着深刻的洞见。实际上，按照康德的理论架构，我们的知识之所以可能，或者?f，先天综合判断之所以可能，是因为我们具有先天的认识形式、先天的知性概念。正是这些知性概念赋予了感性的杂多（Mannigfaltigkeit）以必然性的形式，从而才有可能产生出先天综合判断。如“今天下雨必然有某种原因”。这个简单的判断就已经蕴含着因果性的先天的知性范畴在里面。正是通过这种先天的知性范畴的整理，才使得下雨这种感性杂多具有了某种普遍必然??，而感性杂多本身是没有任何的普遍必然性的。在康德看来，感性杂多之所以为杂多，就是因为它是“杂”乱的，其中无任何规律可言。这种理论，从表面上看来，是合情合理的。因为从常识中我们就知道感性杂多是没有任何规律性的，既然规律性不是来自于客体，那么它就只能来自于知性、来自于主体。但是，这种表面上的合理性，实际上隐藏着深层次的问题，这一点我们将在下文中，通过对胡塞尔“类型”的分析，借助于发生现象学的方法，从“事实本身”中将之揭示出来。在此，即便不考虑现象学的方法，而仅仅就康德自身的理论而言，也面临着一个棘手的问题：纯粹的、非经验的先天知性概念，是如何同感性的经验联系起来的？康德说道：“这个如此自然而又重大的问题真正来说就是我们必须建立一门判断力的学说的原因，为的是指出纯粹知性概念如何能一般的应用于现象之上的这种可能性。”1知性概念总是先天的，而所谓先天也就意味着它不是经验的、是先于经验的、独立于经验的（实际上，也恰恰是这种相对于经验的独立性才保证了知识的普遍必然性）。而感性杂多却又总是经验的。由此也就有了一个 “先天的――经验的” 之间的鸿沟。按照康德的理论架构，先天的知性概念必然是同经验的感性杂多相互异质的。而相互异质的东西之间如何建立起联系、如何关联在一起也就成了一个问题。面对这个问题，康德所要做的就是跨越这种异质性鸿沟。康德在此必须找到一个桥梁，而且这个桥梁的一端必须要搭上先天，而另一段则要搭上经验2。在康德看来，承担起这个任务的就是时间3。这是因为时间在康德看来具有如下特质：一方面，时间是纯粹的、非经验的；另一方面，时间又是经验的。康德说道：“ 现在，一种先验的时间规定就是它是普遍的并建立在某种先天规则之上而言，是与范畴（它构成了这个先验时间规定的统一性）同质的。但另一方面，就一切经验性的杂多表象中都包含时间而言，先验时间又是与现象同质的。因此，范畴在现象上的应用借助于先验的时间规定而成为可能，后者作为知性概念的图型对应于现象被归摄到范畴之下起了中介作用。” 4 康德在这句话中表述得很清楚，真正能够承担起这种沟通、桥梁作用的就是――时间。而所谓的图型，首先指的也是时间。在康德看来，一方面时间是普遍的、先天的，从而也就是与知性范畴同质的；而另一方面时间又“包含于杂多表象之中”，因而，它又是经验的，与现象同质。时间既同质于范畴、也同质于经验，因此，它可以在范畴和现象之间建立起一架桥梁，从而使得范畴可以借助于这种时间图型而应用在现象上。 　　因此，时间是图型的首要规定。所谓的图型也就是时间规则。然而，图型论作为康德的先验哲学中最难理解的部分，仅仅通过这种抽象的时间规定，把它看做