隐秀的东方神韵.docVIP

隐秀的东方神韵 　　摘要《庄子》神话与西方神话有显著区别，在《庄子》神话反映出隐秀的东方神韵，竹林深处，才能看见另一番美景。我们普遍对“神话性”存在三方面误读，其实具备叙事、令人崇拜向往、使人信以为真的特征就可以看作神话。《庄子》的神话学价值尚需深入挖掘。 　　关键词：文艺学《庄子》神话隐秀 　　一《庄子》其神话性探析 　　尘世与净土间总有层层叠嶂，曲胜直、忍胜躁，经过环环紧扣的阻碍终会拨云见日。中国艺术的含蓄美需要我们用心赏玩。中国园林艺术常用“障景”的方式，来营造一种“曲径通幽”的意境美，根源上是出自中华民族的美学观念，那么中国神话同样也可能长期被掩映在“高林”之下，等待我们走入那花木深处。《庄子》便是这样，两千多年来散发着隐秀的东方神韵，不显山不露水，以至于《庄子》神话，变成文学、神话学、艺术学研究者竞相争论的话题。 　　1《庄子》与神话 　　新时期以来，对庄子《神话》的研究，集中于四方面：神话意象继承与发展，例如，鲲鹏意象、混沌意象等；神话跟寓言的辨析，“《庄子》中由神话改装为寓言的数见不鲜”；神话思维成因与作用，例如，时间观念、生死观念、物我观念、言说方式等；通过与《山海经》、屈原的比较，发现“庄子对于神话本质特征认识上的重要贡献，至今仍未引起人们的注意，建议现代神话学应当吸取庄子神话思想的成果”。 　　从以往的研究中，我们不难发现，大都是《庄子》与神话的“联系”在哪里、有什么、何作用，这与直接、明确、系统地论述《庄子》神话还有一定距离。或许这样是因为底气不足，觉得《庄子》文本的“神话性”不充分，把《庄子》称为“神话”仿佛才是“神话”。 　　2“神话性”的误读 　　《庄子》一书，有没有神话学价值？弄清这个问题，就要从神话的概念谈起。为什么我们的常识里已经牢固树立了神话出西方、中国无神话的认识，就源于我们文学中“类神话”的文本缺乏西方神话的某些要件。习惯的看法有以下三方面： 　　（1）神话以“神”为主要存在 　　 如果神话以“神”为主要存在的观点若成立，《圣经》的绝大部分篇目都应排除在神话范畴之外。尽管在我们的一贯认识中，《圣经》是公认的宗教神话，全书收录了大量神话特别是创世神话；可事实上，《圣经》除去《创世纪》里头“伊甸园”和“诺亚方舟”两篇外，其余内容讲“神”或“近似于神”的内容寥寥无几，其所述的故事大多是关于诸如约瑟、雅各这样实实在在的人的生活，“神性”明显不足，但这丝毫不影响《圣经》的神话地位。 　　（2） 神话是前历史 　　这意味着“神话到历史”（或在此之间还有个“传说”阶段）是一条前后相继的发展脉络，如此理解神话，实际上是把神话看成一种历史形态，而不仅仅是文学类型。可若这么划分，似乎只有不能确信为历史的上古故事能称为“神话”，那得有多少故事被剔除出去神话的行列？等于又颠覆了我们对神话形态的感性认识。“盘古开天”在谈宇宙万物的起源；“女娲造人”在谈人的起源；不过再往下，“夸父逐日”、“后羿射日”，这些故事算什么呢？特别是“后羿”的形象，这条前后相继的线索在他身上就行不通了。夏代有位篡位君主叫做后羿，此后羿与彼后羿的关系又如何理解？一位是历史上的人物，一位是神话中的人物；另一点值得注意的是，由于对夏王朝信史的研究障碍，这位“历史”上的后羿又极可能是“传说”中的人物。同时具有神话、传说、历史三种属性的“后羿”，若按照“神话――传说――历史”的时间顺序来看，就应当是先有“神话”里的后羿，再有传说的后羿，最后有历史上的后羿，这明显是与事实不符，构成悖论。先有历史中的后羿，再出现神话中加工的后羿形象，或者至少二者存在“共时性”特征，这说明神话不是前历史，在进入信史时代以后，同样可以创造神话故事。 　　（3）神话本质区别于传说、寓言、科学幻想 　　持此看法者，希望在神话、传说、寓言、科学幻想间作出较明确的界限分隔。对概念加以明确和界定无可厚非，但是宗教就没有道德吗？英雄就没有“神性”吗？科幻作品里就没有救世主情结吗？反之，神话故事常渗透于民间传说、寓言和现代的科幻文学中，碎片化的展现出来，而并非像成文法典一般体系鲜明、系统完整、理路清晰。 　　由此我们可以看出，想象瑰丽，构思精巧，富有多采的思想世界和文学意境的《庄子》隐意着许多神话特性，其善用寓言和比喻，文笔汪洋恣肆，具有浪漫主义的艺术风格，瑰丽诡谲。 　　二《庄子》中隐喻的神话性 　　《庄子》貌似无神话之“形”，却内有神话之“神”。“神话”顾名思义，是在讲故事，我们都知道作为“神话”，叙事性是必备的。茅盾认为“《庄子》和《韩非子》都有神话的断片，尤以《庄子》为多……《庄子》在杂篇的文字很含有神话分子，或竟是庄子的门人取当时民间流传的神话托为庄子所作而归之于杂篇”。后来袁珂修正了茅盾关于“庄子没有严格的神话材料”的说法，指出“《庄子