民事执行检察监督范围与方式.docVIP

民事执行检察监督范围与方式 　　【典型案例】（一） 双方当事人因相邻关系纠纷涉诉。某法院作出判决认定，王某应对系争房屋承重墙体被拆除承担责任，同时，其在墙体上破洞开门，侵害了赵某和其他业主对建筑物共有部分的合法权益，并危及建筑物安全，对楼上住户构成妨害。判决要求王某恢复墙体原状，拆除卷帘门，排除妨害。2012年1月19日，赵某向某法院提出强制执行申请，但王某仍未履行判决。2012年9月18日，赵某向检察院提出民事执行监督申请。 某检察院民行科受理后查明，法院已向王某送达执行通知书，但王某已将系争房屋出租给他人，隔壁开有快餐店，已将原有进出通道封堵，如恢复墙体系争房屋将无法出入。据此，法院于2012年7月18日裁定终结本次执行程序。检察院审查后认为，被拆除的承重墙体位于居民楼底层，涉及建筑物安全和居民公共利益，如不采取有效措施，将形成长期安全隐患，一旦发生事故将造成难以预料的严重后果。因此根据《民事诉讼法》第14条、第235条、最高人民检察院《人民检察院检察建议工作规定（试行）》之规定，向法院提出检察建议，建议对上述房屋安全问题予以高度重视，依照《民事诉讼法》、《物权法》的相关规定，履行执行权，加强执行力度，采取适当措施，及时消除安全隐患，保障人民群众生命财产安全，维护当事人合法权益，保证判决既判力，维护司法权威。 法院收到上述检察建议后，恢复了该案的执行程序，并敦促被执行人王某执行判决内容，承重墙体上三处破口中已有两处恢复原状，另有一处也采取了加固措施。法院的作为促进了执行程序的推进，但在给检察院的书面答复中却以本案不属于两高会签文件中的五种情形为由进行回避。 【典型案例】（二） 刘某向某城市管理监察大队（以下简称城管大队）举报原审第三人赖某违法搭建，要求城管大队作出限期拆除违法建筑决定。因城管大队未作出，刘某遂起诉至法院。法院于2011年3月29日作出行政判决，判令城管大队应于判决生效之日起两个月内作出限期拆除决定。判决生效后，城管大队并未履行，刘某向法院申请强制执行。法院于2011年6月28日立案进入执行程序，但未能采取有效执行措施，城管大队至2013年7月仍未履行判决内容。 刘某向检察院提出执行监督申请，检察院受理后，经审查认为，法院未依照《行政诉讼法》第65条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第96条的规定，采取有效的执行措施，敦促城管大队履行判决。本案超过两年未能执行完结，申请人四处上访，影响司法公信力和社会的和谐稳定。检察院根据《民事诉讼法》第14条、第235条、最高人民检察院《人民检察院检察建议工作规定（试行）》之规定，向法院提出检察建议，建议依法行使执行权，根据相关法律和司法解释的规定，采取有效措施，敦促城管大队依法履行生效判决。 法院收到检察建议后，遂敦促城管大队履行了判决，作出了限期拆除决定。但在给检察院的书面答复中仍以本案不属于两高会签文件中的五种情形为由进行回避。 一、当前民事案件“执行难”、“执行乱”现象分析 以上案例说明当前司法人员在民事执行检察监督的范围和方式上存在不同认识。加之当前民事执行领域广泛存在“执行难”、“执行乱”的现象，成为困扰法院执行工作的最大难题，不仅受到群众和社会舆论广为诟病，同时也严重损害了司法威信。“执行难”往往会导致以下问题：第一，大量的案件不能在最高人民法院规定的6个月的执行期限内执结，法律的严肃性受到挑战。第二，中止执行案件的大量存在。当前民事执行实务中出现一种“怪异现象”：一方面是高结案率，另一方面是执行难。执行中止案件的存在造成了执行案件的大量积压，除去委托、终结和其他结案方式的少数案件外，绝大多数案件只能是中止执行。第三，暴力抗拒执行的事件时有发生，执行人员的安全受到严重威胁。[1]全国法院系统曾于2009年在最高人民法院的统一领导下开展了专项整治活动，集中处理民事执行过程中遗留下来的疑难案件，重点破解“执行难”的问题。此次活动虽然执结了一批积案，但是“执行难”的问题并未从根本上得到解决。而“执行乱”问题也是法院长期无法克服的痼疾。 在此背景之下，新民诉法适时确立了民事执行检察监督制度，在民事执行监督体系中引入检察监督这种较为独立的外部监督方式，以求突破民事执行的困境。根据新民诉法的相关规定，民事执行检察监督的对象乃是法院的民事执行活动。因而民事执行活动的现状将在很大程度上决定检察监督介入的范围。以民事案件“执行难”、“执行乱”现象为切入点进行分析，能够更全面、更准确地把握民事执行监督的难点和重点。 “执行难”现象是当前法院民事执行领域存在的诸多问题的一个缩影，主要表现为生效民事判决得不到完全执行。“执行难”的案件大致可以分为以下两种类型：一是民事执行案件长期得不到执行，超过法律规定的执行期