我国发展本科层次高等职业教育模式和路径选择.docVIP

我国发展本科层次高等职业教育模式和路径选择 　　[摘要]发展本科层次高等职业教育是我国构建现代职业教育体系的重要一步，也是职业教育发展的必然趋势。文章从我国目前高职发展模式的实际出发，提出我国发展本科层次高等职业教育的三条可行路径，即“升格”（示范性高职、专业）、“转制”（新建普通本科与技术本科）与“合作”（与普通本科院校的合作）。综合各种模式的利弊，建议采取以规范合作办学为突破口、转制为重点、升格为辅助的步骤，使职业教育的层次能够上移，从而更好地构建现代职业教育体系。 [关键词]本科层次 高等职业教育 模式 [作者简介]乔飞飞（1987- ），女，河南新乡人，浙江工业大学教育科学与技术学院在读硕士，研究方向为高等职业教育；刘晓（1982- ），男，山东淄博人，浙江工业大学教育科学与技术学院，副教授，博士，研究方向为高等职业教育、职业教育基本理论。（浙江 杭州 310023） [课题项目]本文系浙江省教科规划2013年度重点课题“利益相关者参与下的职业教育办学模式改革研究”的阶段性成果。（项目编号：SB115，项目主持人：刘晓） [中图分类号]G710 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）30-0012-02 发展本科层次高等职业教育（以下简称“本科高职”）是我国构建现代职业教育体系的重要一步，也是职业教育发展的必然趋势。目前我国能发展哪些本科高职模式，我们应该怎么运作这些模式，它们的具体路径是什么，以及这些模式是否可行，我们有必要对这些问题进行系统的梳理和深入的研究。本文将从我国目前高职发展模式的实际出发，对发展本科层次高等职业教育的模式进行梳理和探究，提出可能存在的三种路径，即：“升格”（示范性高职、专业）、”转制”（新建普通本科与技术本科）与合作（与普通本科院校的合作）。 一、以特色或重点专业层次上移为主的高职院校“升格” 1.“升格”模式提出的背景。（1）国家对高职教育的政策倾斜。高职院校“升格”在我国曾一度呈现繁荣发展的态势，但相继出现了各高职院校过分热衷于“升格”、忽视学校其他教育事业的发展等问题。2004 年教育部等七部门发出通知规定：“专科层次的职业院校不再升格为本科院校，教育部暂不再受理与上述意见相悖的职业院校升格的审批和备案。”①2005年国务院出台政策规定：“2010年以前，原则上专科层次的职业院校不升格为本科院校。”②从这些政策看，现阶段我国还没有出台明确的高职院校“升格”政策。但是，2010年中共中央、国务院在纲要中指出：“到2020年，形成适应经济发展方式转变和产业结构调整要求、体现终身教育理念、中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系。”③2012年，党的十八大报告也提出要加快发展现代职业教育。可见，我国正着力构建现代职业教育体系，而高职“升格”也是推动现代职业教育发展的重要因素。我国政府考虑到各方面因素，对高职“升格”的态度正处于思考阶段。（2）高职院校自身发展的趋势。目前我国的高等职业教育已经开始由规模发展向内涵建设转变，并且取得了成效。我国在“十一五”期间实施了国家示范性高等职业院校建设计划，2006～2010年按年度、分地区分批地重点支持了100所国家示范性高等职业院校的发展。这100所示范性高职院校在经过国家重点建设和投入后，在实训基地、双师型教师、专业建设等方面都保持了自己的优势与特色，在某些特色或强势专业上已经初步具备“升格”到高职本科层次的能力和条件。 2.“升格”模式的可行性分析。（1）保证了高职院校职业教育的特色发展。高职院校长期致力于职业教育的发展，部分院校也确实取得了一些成果，在教育观念、培养目标、教学模式、师资力量、课程教材、实践条件等方面得到了很大的提升。“升格”后的高职院校专业仍然纳入职业教育体系管理，这就确保了它们的发展定位仍然具有职业教育的特色，不会偏离职业教育的轨道，能够培养出社会所需要的高素质技能型人才。（2）不影响高职院校的内涵建设。“升格”模式是以高职院校富有特色的专业升本为试点的，并且成立了专门机构对这些“升格”后的专业进行管理，而且建立健全了评估体系。因此，这些做法能够避免高职“升格”的泛滥，从而保证高职院校的稳定发展，不会影响到高职院校的内涵建设与整体发展，同时还给教育对象提供了进一步发展和提升的空间。 3.“升格”模式的具体路径以及保障。（1）建议以专业层次上移为主的高职院校“升格”试点。虽然高职院校“升格”已引起多方呼吁，但从历史的角度与目前的政策来看，高职院校“整体升格”仍需谨慎。如何确保高职院校“升格”能够正常有序，防止“一哄而上”的局面再次出现，是一个不容忽视的问题。因此，笔者建议在“升格”的初级阶段允许高职具有不同层次的专业，尝试将部分高职院校的强势与特色专