论情感胁迫制度可移植性.docVIP

论情感胁迫制度可移植性 　　摘要：本文对我国合同法中关于合同签订前或签订时出现的胁迫行为进行分析，发现在合同签订过程中，一方可能会基于与亲朋好友的关系，产生心理上的压力，而做出不自由的意思表示，进而与对方或者协力厂商签订诸如赔偿协议、保证合同等合同，该种行为是否视为胁迫行为？为此，本文提出并论述了情感胁迫这一个规则，对情感胁迫制度的可移植性展开论述。 关键词： 合同法 情感胁迫 可移植性 一、我国存在的类似情感胁迫纠纷状况 如果有些人利用他们的身份、情感对另一方当事人施加压力和影响.于此情形下相互关系人难免要受到对方的情感压力，而签订一种不情愿的合同。这类合同本质上属于意思表示有瑕疵的合同，若法律对此不予保护，受影响的一方只能是有苦难言。 问题来源于现实。其实，由于情感胁迫导致签订的合同是时有发生的，但是由于没有相应的制度，当事人解除合同的诉讼理由以及需要的证据往往都没有考虑情感胁迫这一个方面。所以，在合同法移植入情感胁迫制度是有需要的。 2005年湖南省益阳市赫山区人民法院担保纠纷案中的当事人中，担保人徐老汉签署了担保合同成为担保人，最终需承担1.5万元借款。担保人徐老汉与逃避债务失踪的吴先生是相熟的朋友关系，而当初徐老汉正是由于双方之间的朋友关系，加上碍于面子才签的字，并非自己心甘情愿的。正是这种关系造成了最后担保人徐老汉要承担债务。相关案例都说明了，在合同中，尤其是担保合同中，存在着大量类似于情感胁迫的纠纷情况。看似情感胁迫这一制度对于我国大陆地区来说是新颖的，但是情感胁迫制度无论是在解决现实中存在情感胁迫纠纷情形的实际需要方面，还是在弥补我国大陆法律的空白、完善我国意思表示瑕疵制度的理论上，都是不可或缺的。例如，去年9月的一则闹得沸沸扬扬的标题为《别让“亲情逼迁”撕裂了亲情纽带》的拆迁新闻就是情感胁迫的典范。 2013年4月以来，广州增城挂绿湖水利工程拆迁工作进展非常迅速。而部分拆迁户反映，政府用亲情逼迁，他们最终签了拆迁协议。拆迁户虽然百般不情愿，但迫于近乎疲劳的亲情攻势，不少人还是勉强签订了拆迁协议。即便一些拆迁户碍于情面或迫于情感上的压力，最终无奈让步、签署协议，但是内心却埋下了亲情的撕裂感。其手段多是亲情逼迁，而多有拆迁户反映，他们因为“交情”最终签署了拆迁协议。中国作为一个人情社会，很多时候亲情的确可以战胜买卖。但是也有战胜不了的时候，在当下社会，这多与土地和房子买卖有关。夫妻反目、丈母娘女婿成仇、避税假离婚到今天的亲情绑架拆迁，房价与拆迁已经构成了对我们这个时代伦理最深层的挑战。 由于情感胁迫导致签订合同的纠纷时有发生的，却由于缺乏相应的救济制度，当事人解除合同的诉讼理由以及需要的证据往往都没有考虑情感胁迫这一个方面。因此，在我国的合同法中引入情感胁迫制度是有需要的。 二、情感胁迫移植入内地的可能反对理由 由于情感胁迫制度引入我国，对未有此项制度的我国来说是一大创新之举。欲将新制度移植入内地，肯定需要先进行一番研究讨论，对该制度可适用与否，可操作与否进行分析研究。在这个过程中，定会有支持引入者与反对引入者，所以，必须对可能出现的反对理由予以分析讨论。 （一）我国传统熟人社会的基础。中国是礼仪之邦，对传统的中国人来说，中国的社会就是一个熟人社会，就是一个人与人之间的庞大、复杂的关系网。人们往往会通过和利用双方之间相熟或者亲戚关系来求助对方达成某种目的，比如，签订一些原本未能达成的合同。但是中国人往往由于碍于自己的面子，以及与对方之间的相熟或者亲戚关系，在不得已的情况下签订了合同，但是内心往往并不情愿。但正是由于我国是一个传统的熟人社会，这种国情下的中国人对于利用熟人关系去完成一件事的情况是显而易见且容易理解的。 （二）心怀敬畏不等同于情感胁迫。当情感胁迫移植入内地，笔者认为，会有反对意见认为，因为情感关系订立的合同，如果“胁迫方”是父母或者其他直系尊亲，则是对其心怀敬畏，而非情感胁迫。如果“胁迫方”是子女，则父母签订合同则可能是因为父母子女之间紧密的血缘关系，谈不上情感胁迫一说。 《法国民法典》一百一十五条第四款规定：“如果仅仅因为对父母或者其他直系尊亲心怀敬畏，但并未受到胁迫时，不足以构成当事人主张合同无效的理由。”根据该款规定，所以“情感胁迫”可能仅仅是因为心怀敬畏，而非是使有理智的人产生惧怕、使之担心人身或财产面临重大而紧迫之危害的言行之胁迫行为。 （三）仍有选择，不构成情感胁迫。《国际商事合同通则》对胁迫的认定相当严格。该通则第3.9条规定：“一方当事人可宣告合同无效，如果其合同的订立时因为另一方当事人的不正当之胁迫，而且考虑到在具体情况下，该胁迫如此急迫，严重到足以使该方当事人无其他的合理选择。”能够构成合同无效的胁迫必