证明责任应为一般侵权责任与特殊侵权责任的划分标准.pdfVIP

2014年第 1期 齐 鲁 学 刊 No．1 总第 238期 QILU JOURNAL Genera1No．238 证明责任应为一般侵权责任与特殊侵权责任的划分标准 王 国 征 (湘潭大学 法学院，湖南 湘潭411105) 摘 要 ：以一个 因素作为一般侵权责任与特殊侵权责任划分标准的 “单纯构成要件说”、“归责原则说”、“一般 条款说”和 “责任主体说”，均存在不足 。而无论是非单纯构成要件说，还是多元化标准说，实质上都不过是上述学 说中两个或两个 以上的相加，其都存在 “多标准划分”的逻辑错误。从我国目前情况看，宜以证明责任的特殊性作 为划分一般侵权责任与特殊侵权责任的标准，即凡是由权利入对加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间因 果关系、加害人过错等侵权责任 四个构成要件事实存在承担证 明责任 的侵权责任，属于一般侵权责任 ；凡其证 明责 任与这样证明责任不同的侵权责任，属于特殊侵权责任。 关键词 ：一般侵权责任 ；特殊侵权责任 ；划分标准 ；证明责任 中图分类号 ：D91 文献标识码 ：A 文章编号 ：1001—022X(2014)01—0092—06 一 般侵权责任和特殊侵权责任①并非立法术 系。不过，改革开放后 出版较早 的民法教材并未 出 语 ，而是大陆法系民法理论 中的术语 。英美法系国 现一般侵权责任与特殊侵权责任 的提法[2](P305— 家对侵权责任的分类是各种有关侵权诉讼名称 的集 315)。从我 国目前侵权法理论来看，无论是在 《侵权 合，这些诉讼名称代表着各种被指控 的致害原因。 责任法》颁布之前还是之后，都是承认一般侵权责任 总的看来 ，侵权责任在英美法系中一般分为三类 ：对 与特殊侵权责任划分的，并且我 国民法理论界与实 个人 的侵害、对财产 的侵害和过失行为[1](P790— 务界对此问题的讨论已经进入到某一侵权责任是属 794)。我国民法包括侵权法在 内总体上属于大陆法 于一般侵权责任还是属于特殊侵权责任的阶段。不 收稿 日期 ：2O13一O6一O6 基金项 目：国家社科基金后期资助项 目“侵权法中证明责任价值取向研究”(13FFX029)；山东省社科规划项 目“侵权法中 证明责任价值取 向研究”(09BFXJ11) 作者简介：王国征，男 ，法学博士，湘潭大学法学院教授。 ① 需要指出的是，在用语的提法上，有的学者采一般侵权责任与特殊侵权责任的提法，有的学者采一般侵权行为 与特殊侵权行为的提法 (采此种提法的学者较多)，还有的学者采一般侵权与特殊侵权的提法。笔者认为，采一 般侵权责任与特殊侵权责任的提法比较适宜，原因有二 ：一是侵权行为或侵权的提法给人的感觉似乎仅限于加 害行为，而实际上所指的不仅仅是加害行为，若仅仅是加害行为，便不存在构成要件问题。因此 ，采一般侵权责 任与特殊侵权责任提法 ，是名副其实的。二是我国的侵权法被称为 《侵权责任法》，采一般侵权责任与特殊侵权 责任 的提法 ，与我 国的立法用语也相吻合 。也有学者认为，随着时代 的发展 ，一般侵权行为与特殊侵权行为的 概念 区分 已经不能适应现实需要 ；同时，特殊侵权行为 内涵的不确定性，极易引起侵权法理论体系的混乱 ，因此 主张在立法 中或在理论上抛弃两者的概念区分，以“一般条款下的全面列举”或 “侵权行为一般化与类型化相结 合”的侵权行为类型化技术取代之。参见刘信业．特殊侵权行为概念之存废EJ3．法学杂志，2006，(4)．另有学者 认为 ，“以法律是否单独设有规范并赋予特定名称为标准，可以将侵权行为分为一般侵权行为和类型化的侵权 行为”，并对特殊侵权行为提出质疑，其意为用类型化的侵权行为代替特殊侵权行为。参见王成．侵权责任法 EM3．北京：北京大学出版社 2011年版，第 68、69页。不过，另有学