浅议工程重大安全事故罪立法缺陷和完善.docVIP

浅议工程重大安全事故罪立法缺陷和完善 　　摘要：工程重大安全事故罪的立法存在主体范围过窄、犯罪构成形态单一和刑事责任内容简单以及责任承担方式不合理等缺陷，应该将自然人和勘察单位规定本罪犯罪主体，将危险犯增加规定为本罪的犯罪构成形态，为单位犯罪主体增加配置罚金刑并增设禁止令，以完善立法，有效遏制工程重大安全事故犯罪的发生。 关键词：工程重大安全事故罪；立法缺陷；完善 中图分类号：D914；P624.8 文献标识码：A 文章编号：1673-8500（2013）08-0057-02 工程重大安全事故罪是我国1997年刑法为惩治建筑工程领域里的腐败，遏止“豆腐渣”工程及其危害而设立的一个罪名。1997年刑法第一百三十七条规定：“建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，造成重大安全事故的，对直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；后果特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”这就是刑法规定的工程重大安全事故罪。 工程重大安全事故罪的设立对打击遏制建筑工程领域里的腐败犯罪，维护建设工程质量具有重要意义，但同时由于立法规定存在严重缺陷，导致其在不能很好地适应实践的需要，在实践中的效果十分有限。本文拟就该罪在立法上存在的漏洞和缺陷试做分析，并就如何完善立法提出意见，以期有利于该罪的立法完善。 一、自然人应该成为本罪的犯罪主体 根据刑法第一百三十七条的规定，工程重大安全事故罪是单纯的单位犯罪，其主体是建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位，自然人不能构成工程重大安全事故罪。这一规定和我国建筑市场的实际情况严重脱节。在我国目前的建筑市场，不仅合法合规的单位能成为建设、设计、施工、工程监理主体，而且很多不合法、无证照的单位和自然人也事实上构成建筑市场的主体，典型的如包工头个人带领的，没有办理证照的施工队。并且建设者本来就应该可以由自然人构成，有钱人个人自己出资建设工程是合理合法的事情，而工程的设计和工程监理委托个人来做在实践中也不是什么新鲜事。而刑事立法将工程重大安全事故罪的主体限定为建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》（法释[1999]14号）第一条的规定，单位犯罪的单位主体必须是合法成立的单位。这就将很多无证照、不合法的建筑施工单位、工程设计单位、监理单位以及纯粹的自然人排除在本罪主体资格之外，而实践中最容易出事的，容易出现质量安全事故、豆腐渣工程的却又恰恰是就是上述这些事实上的建筑市场主体承揽的建筑工程。这导致最容易发生质量安全事故、豆腐渣工程的地方刑法的规定无法适用，只能放纵犯罪这一严重有违本罪立法目的的结果。因此，笔者认为，工程重大安全事故罪的犯罪主体不应该限定为单位，无论从逻辑上还是从实践需要的角度考虑，自然人都应该具备构成本罪的主体资格。笔者建议将自然人增列入本罪的主体资格范围。 二、勘察单位应该成为本罪的单位主体 现行立法在工程重大安全事故罪犯罪主体资格范围的规定上不仅自然人主体缺失，就是单位犯罪主体的规定也不完善，比较明显的就是没有规定勘察单位的主体资格。现行刑法一百三十七条对工程重大安全事故罪的主体做了列举式的规定，明确规定“建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定……。”这就将工程重大安全事故罪的主体限定于只能是上述四种单位，其他单位和个人都不能构成工程重大安全事故罪。而实际上，仅就参与建设工程或者说与建设工程的建设工作有关的单位来说，不仅包括立法规定的建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位，还有勘察单位。一起建设工程，在设计施工之前，对施工现场的勘察工作直接影响甚至决定着设计和施工方案的选择，影响甚至决定着最终的工程质量，因此勘查工作在工程建设中的作用也至关重要。勘察工作质量的好坏攸关整个工程项目的质量。勘察单位违反国家相关管理规定，不认真勘察，工作质量低劣，没有勘察清楚施工现场最细致真实的地质条件，使设计单位依据不准确的甚至错误的勘察结果进行设计，造成设计、施工环节的质量标准降低并发生重大安全事故的，其危害和建设、设计、施工与工程监理单位所造成的工程重大安全事故是相同的。所以从完善立法的角度来看，非常有必要将建设工程“勘察单位”列为工程重大安全事故罪的主体资格范围。 三、危险犯应该成为本罪的犯罪形态 根据现行立法规定，工程重大安全事故罪是结果犯，建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位违反国家规定，降低工程质量标准，只有造成重大安全事故的，才构成犯罪，如果没有发生重大安全事故，则不构成犯罪。而司法实践中的很多豆腐渣工程并非是发生重大安全事故后才被发现，往往是事故出现之前被发现质量有问题，如近几年媒体报道的“楼歪歪