论民族地方立法体系基本类型和其建构.doc

论民族地方立法体系基本类型和其建构 　　摘要：民族地方立法体系是民族地方政治体系的基本构成方面，民族地方立法体系的建构则是民族地方政治体系发展与完善的重要内容。依据民族地方政治体系的不同表现形式，民族地方立法体系分为“民族联邦主体立法体系”和“民族自治地方立法体系”两种基本类型，前者以俄罗斯为典型，后者以中国为典型。这两种典型类型的民族地方立法体系之间存在很大差别，它们建构的具体路径各不相同。合法性、可行性、科学性、适应性是建构民族地方立法体系应遵循的一般原则。 关键词：民族地方立法体系；民族联邦主体；民族自治地方；类型；建构 中图分类号：D613 文献标识码：A 文章编号：1008-6269（2014）01-0019-05 民族地方立法体系是民族地方政治体系的基本构成方面，民族地方立法体系的建构则是民族地方政治体系发展与完善的重要内容。一方面，民族地方政治体系的发展与完善同民族社会的发展密切相关，而“民族社会的发展与变化，要求民族社会成员的政治、经济、文化、社会生活必须走上法制化轨道”[1]，通过民族地方立法体系的建构，用法律来规范民族社会成员的社会生活行为是实现这一要求的重要保证。另一方面，“民族立法是处理民族问题的重要方法”[2]，为了处理民族地方政治体系框架之内的民族问题，民族地方立法以及建构一个较为科学完备的民族地方立法体系就显得尤为重要。本文以民族地方政治体系的两种表现形式――联邦制国家内部的民族联邦体系和单一制国家内部的民族自治体系作为划分依据，把民族地方立法体系的基本类型概括为“民族联邦主体立法体系”和“民族自治地方立法体系”，尝试通过对这两种基本类型的典型――俄罗斯和中国民族地方立法体系的分析，讨论民族地方立法体系及其建构问题。 一、俄罗斯民族联邦主体立法体系概要 在拥有少数民族联邦体系的联邦制国家之中，俄罗斯是一个典型。该国“非俄罗斯族在总人口中所占的比例不大，但他们所拥有的自治州、自治区域却占俄联邦版图的53%以上”[3]。在其89个联邦主体中，有32个属于少数民族联邦主体，包括1个民族自治州、10个民族自治区和21个民族共和国。俄罗斯民族联邦主体的立法体系可以做如下说明。 从基本形式看，民族联邦主体立法体系既包括民族共和国、民族自治区的立法体系，也包括民族自治州的立法体系。不同形式立法体系的立法权限有着明显的差异。《俄罗斯联邦宪法》第五条第二款明确规定，“共和国（国家）拥有自己的宪法和法律。边疆区、州、联邦直辖市、自治州、自治区拥有自己的规章和法律”。该规定意味着共和国（包括民族共和国）在法律地位、制定宪法的权力上明显超越了其他联邦主体。相比之下，自治州只能制定自己的规章和法律，而“由于自治专区设立在边疆区或州之内，它既受俄联邦中央管辖，也受所在的边疆区或州管理，它并没有与同为联邦主体的边疆区和州处于平等的地位”[4]。此外，民族共和国有权规定自己的官方语言，其公民除拥有俄罗斯联邦国籍之外，还拥有自己共和国的国籍。民族共和国对俄罗斯联邦财政的贡献率很低，但它们从联邦得到的经济优惠和援助却比较多。相比而言，自治州和自治区对联邦财政的贡献率很高，但它们却没能享受到民族共和国所得到的优惠和援助。 从发展历程看，民族联邦主体立法体系大致经历了由独立到非独立、由与联邦法律相背离到与之相符合的转变。20世纪90年代中后期，曾经短暂地存在过独立于俄罗斯联邦法律之外的联邦主体法律体系。“这不仅是由于联邦立法和地区立法（联邦主体立法）之间的激烈冲突造成的，而且是由于就联邦和联邦主体共同管辖对象所制定的联邦立法的薄弱所造成的。”[5] 这一时期出现了大量联邦主体的法律文件与俄罗斯联邦的法律相背离的情况[6]。进入21世纪以来，俄罗斯联邦通过不断强化联邦司法机关、检察机关对各个联邦主体立法的监督和检查，制定和实施一系列带有宪法性质的法律来限制各个联邦主体独立立法的可能性等方式，保证俄罗斯各个联邦主体的立法符合联邦的立法。目前，俄罗斯联邦已经不存在独立于联邦法律体系之外的区域法律体系，各个联邦主体的立法已经被纳入联邦立法体系的框架之内，作为其区域性立法单位而存在。 目前，俄罗斯民族联邦主体立法体系存在的问题主要有：俄罗斯民族联邦主体的地方性立法与民族性立法之间的关系还不协调，甚至还存在很多彼此矛盾的地方，这一局面显然不利于民族联邦主体对于本地区民族权利的保障和实现。民族联邦主体对于通过立法来保障少数民族的权利、切实解决少数民族面临的现实问题的重要意义认识不足，对于关涉少数民族的问题重视程度不够，法律意识存在欠缺，执法本身也存在诸多问题。正如有评论所说的，“很少有人关注俄罗斯联邦北方、西伯利亚和远东地区小民族的权利。然而，他们的状况却可用危急一词来描述。”[7]俄罗斯不同民族联邦主