四足爬行还是昂首挺胸-卢梭自然状态说新析.docVIP

四足爬行还是昂首挺胸:卢梭自然状态说新析 　　关键词：卢梭；自然状态；历史自然状态；法理自然状态；政治哲学；社会契约理论 摘要：对于卢梭的自然状态说学界一直众说纷纭，争论主要围绕着卢梭思想中的“自然状态”是一种事实还是一种假设展开，因为卢梭在阐释其自然状态说的过程中，以独立而非理性的自然人假设代替合群且兼具理性的自然人假设，并得出“自然状态”实乃人类“黄金时代”的结论，继而又以“自然状态”作为逻辑前提来构思其社会契约理论。其实，这种看似混乱的思维正是缘于卢梭在现世关怀的基础上，立足于批判现实社会与构建理想政治秩序而赋予了自然状态双重内涵――历史自然状态与法理自然状态，其目的在于将历史自然状态作为标杆对异化社会进行批判，将法理自然状态作为其政治思想的出发点构建“理想国”。 中图分类号：B565.26 文献标志码：A文章编号：1009-4474（2013）06-0037-05 卢梭理想政治秩序的前提――“自然状态”是理解卢梭政治哲学的关键，也是其契约论的必要理论基础。而卢梭的这种自然状态说自出现之日起便饱受争议，尤其是法国启蒙运动旗手伏尔泰将卢梭的《论人与人之间不平等的起因和基础》视为“诋毁人类的新作”。他在给卢梭的信中言道：“从来没有人像你这样花那么多心思使我们变成野兽”，“谁读了你的书，谁就想用四只脚爪爬行”〔1〕。然而作为深刻理解卢梭的第一人――康德并不这么认为，在他眼中，“卢梭并不要把人拉回自然状态，而是要人借助于回首?望来省察传统社会的偏差与缺陷”〔2〕。在此意义上，施特劳斯在《现代性的三次浪潮》中也将卢梭视为对现代性进行批判反思的第一人。此种批判的功用正如其弟子布鲁姆所说，卢梭的“自然状态”说为我们开辟了“真实的现代视角”，“他关心一种更高的、非金钱的道德，这是康德先验论的基础。他对现代经济学的批判和对私有财产制的疑问，是社会主义、尤其是马克思主义的根基”〔3〕。这就彰显了卢梭作为一位预言家的超凡脱俗――超越了其同时代哲学家的敏锐与智慧。然而卢梭的这种“前瞻性”却导致了人们对他的误解，认为卢梭的“返古倾向”倾向于历史倒退，使人们重返人类的自然状态（黄金时代），尽管卢梭在其《忏悔录》与《卢梭评判让雅克：对话录》以及其书信中已反复澄清，他无意于此，因为他意识到“人的天性不会逆转，人一旦远离了洁白无瑕和平等的时代，就永远不会再回到那个时代”〔4〕，社会的产生具有必然性，“开弓没有回头箭，只能一往无前”〔2〕。 其实，对卢梭的自然状态说的误读与曲解，是未能理解被卢梭赋予了两种含义的“自然状态”的缘故。换言之，是未能认知卢梭对“自然状态”这一概念的多种用法：卢梭进行社会批判的标杆是历史自然状态――事实存在的自然状态，它实指卢梭所说的“黄金时代”；而卢梭构思其政治思想的逻辑起点则是法理自然状态――学理假设的自然状态，它作为契约理论的逻辑前提而存在。而且，二者的关联性才是卢梭进行社会思考的关键所在，因为卢梭正是在现世关怀的基础上，主张回顾以往，以历史自然状态为镜批判现实社会，以法理自然状态为基构建美好未来。基于此，卢梭引申出社会契约理论，构思其理想政治秩序。尽管卢梭的这种尚古情怀与自然倾向伴其坎坷一生，然而卢梭却依然昂首挺胸独自漫步于乡野田间，不知疲倦地诉说着同一个原则――人类天生善良，社会使其变坏。 一、霍布斯、洛克与卢梭自然状态学说的比较 在文艺复兴之后，自然状态学说从中世纪的经院哲学中解放出来。“斯多葛主义、柏拉图主义以及对亚里士多德思想的现代化理解产生了某种程度的自然主义和理性主义”〔5〕，其中就包括霍布斯、洛克与卢梭的自然状态理论。因此在剖析卢梭的自然状态说之前有必要简要介绍霍布斯、洛克的自然状态学说及三者之间的区别。 霍布斯与洛克将自然状态视为其理论演绎的逻辑假设，而卢梭不仅将其视为一种理论假设，还将其视为一种事实存在。就法理自然状态而言，霍布斯率先将自然状态作为其哲学思想的起点，他从人性恶出发，认为自然状态下的人们在竞争、猜疑与荣誉的作用下，为自我保存而处于一切人反对一切人的“战争状态”，缺乏公共权力；洛克则从理性人的假设出发，认为自然状态下的人们在理性和自然法的约束下，享有财产处置权、人身自由权以及人人平等的权力，处于一种“美好时代”，然而，“虽然他在自然状态中享有那种权利，但这种享有是很不稳定的，有不断受别人侵犯的威胁”〔6〕，因为它缺乏强而有力的冲突与矛盾的仲裁者。换言之，洛克将霍布斯的“战争状态”视为自然状态的间歇期。 卢梭的自然状态说与前两者迥然不同，他虽然继承了霍布斯有关人类“自我保存”本能假设的理论，却革新了其自然状态学说。卢梭认为，当时的启蒙哲人在自然状态学说上有一个致命错误：“把人类只有在社会状态中才有的观念拿到自然状态中来讲：他们说他们讲的是野蛮