论我国反垄断法中对行政垄断界定.docVIP

论我国反垄断法中对行政垄断界定 　　摘要：自2000年8月1日《中华人民共和国反垄断法》出台，直至2012年6月1日最高人民法院出台的《反垄断法》司法解释正式实施，学术界对《反垄断法》进行的讨论一直此起彼伏，特别是关于行政垄断的讨论。行政垄断是具有中国特色社会主义制度下的一个特有概念。它在我国普遍存在，且危害极大。如何对其进行规制，这是用法律手段解决行政垄断问题的前提，也是我国社会经济发展的客观要求。 关键词：行政垄断；界定；规制 与西方发达国家的《反垄断法》主要针对经济性垄断不同，由于多年来计划经济的思想，或者由于尚不成熟的市场条件，我国经济生活中的限制竞争主要的仍然不是来自企业，而是来自旧体制下的行政权力。[1]因此我国反垄断立法除了要借鉴西方发达国家的立法经验对经济性垄断做出规制外，还必须依法对相对更为严重行政垄断进行规制，要旗帜鲜明地反对行政垄断。[2] 一、行政垄断的构成要件 正确界定行政垄断行为是追究其法律责任的前提，只有明确了行政垄断行为的构成要件，才能进一步对行政垄断行为做具体认定和处理。关于行政垄断的构成要件，在这里笔者认为行政垄断行为的构成要件应当包括行政垄断行为的主体、客体、主观方面和客观方面等四个部分。 （一）行政垄断的主体要件。在行政垄断四个构件中，主体要件及其重要。在我国《反垄断法》中将行政垄断的主体规定为：行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。因此，在我国《反垄断法》中，明确规定具有管理公共事务职能的组织的也是行政垄断的主体。 （二）行政垄断的主观方面要件。行政垄断的主观方面要件，是指行政垄断是否以行政垄断主体的主观故意为必要条件。从反垄断法理论关于垄断状态与垄断行为的一般论述来看，两者的主观要件是不同的。所谓垄断状态就是“指在某种商品或商业服务领域内，因市场规模、市场结构的原因产生市场弊害的情形”。垄断行为是市场经营者为了获取超额垄断利润而故意实施限制、排斥竞争的行为。这种限制、排斥竞争的行为主观上出自故意，客观上对市场竞争造成损害，因而绝大部分国家都在立法中明确反对。 针对我国实际，从法律层面考虑，将行政垄断状态纳入反垄断是不可欲求的。因此，只有以限制竞争为主要目的的行政垄断行为才属于行政垄断。行政垄断的主观要件只能表现为故意。 （三）行政垄断的客体要件。行政垄断的客体即行政垄断所侵犯的社会关系。从法律角度观之，不管是滥用经济优势地位、合谋限制竞争，还是行政垄断，都是对国家强制性法律的违反，都对国家、社会有害。行政垄断与滥用经济优势地位、合谋限制竞争等垄断形式一样，它所侵害的社会关系是市场的公平竞争秩序，是为国家法律所保护的社会主义市场竞争关系。实践中行政机关的非法行为有很多，所侵害的社会关系也非常复杂，既有侵害国家行政管理秩序的，也有损害了国家、集体、公民财产权利或人身权利的。判断一种行政非法行为是否是行政垄断的标准就是看这种非法行为所侵害的社会关系是不是竞争关系。只有侵犯市场竞争关系的行政非法行为才是行政垄断。 （四）行政垄断的客观方面要件。行政垄断的客观方面要件即行政垄断的客观表现，概括为滥用行政权力。在我国《反垄断法》中采用了列举式规定。 二、我国反垄断法对行政垄断界定的不足 （一）反垄断法对“滥用行政权力”缺少一般性界定。 我国反垄断法没有对“滥用行政权力”进行界定，会导致实际操作中对“滥用行政权力”的理解出现歧义和偏差，从而影响了对“行政垄断”的认定。 （二）反垄断法对行政垄断行为制裁力度过轻。 《反垄断法》第五十一条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。” 反垄断法对行政性垄断行为，只能由实施该行为的上级政府责令其改正，而监督检查机关却不能直接责令其撤销改正，这也很大程度上导致了执法不力，不利于规制行政垄断行为。 （三）反垄断执法机构对行政垄断行为没有直接的管辖权。 《反垄断法》第五十一条规定：“反垄断执法机构可以向有关上级机关提出依法处理的建议。”反垄断法只赋予反垄断执法机构对行政垄断行为的建议权，而没有直接的执法权，这是反垄断法的一大缺陷。 （四）反垄断法缺少对行政垄断的司法救济。 反垄断法仅规定了行政垄断的行政救济方式，而没有规定对行政垄断的司法救济方式，不利于制止行政垄断行为。 三、对我国反垄断法规制行政垄断的完善建议 （一）反垄断法应当对“滥用行政权力”做出界定 反垄断法除了界定“滥用行政权力”的含义之外，还应当对“滥用行政权力”的例外情形做出规定，以便更全面的认定“滥用行政权力”。已有学者分析了不