实施中的实际难题：究竟应根据课程标准还是教科书来进行教学？.doc

实施中的实际难题究竟应根据课程标准还是教科书来进行教学？ 对于非常优秀的教师来说，只有《标准》，没有相应的教科书，也是能把教学活动组织好的。当然，这只是少数人可以办到。对于绝大多数教师来说，教科书已是经过许多教材建设的专家，把《标准》的要求具体化为适于教学的课程资源，要充分利用好。它在体系结构上更适于学生的认知过程，内容的选择上更具体、更详实，方法上除了突出改变学生的学习方式外，还更便于操作，而且便于学生阅读和使用。而课程标准是给课程管理部门、教育行政部门、教师阅读的，不适合学生阅读。因此，教师要用好教科书，还要帮助学生用好教科书。 由于我国地域辽阔，发展水平差异显著，地区和学校之间差别很大，一种教科书要适合全国，很难做到，因此，这也是教科书必须多样化的理由之一。于是任何一种教科书都有其对象的适应性和编撰者的个性，在多样化的教科书面前，学校和教师要认真选择。即使这样，也不能保证完全符合你的需要，还应根据课程标准的要求补充、删节、修正，力争达到《标准》的基本要求。 于是，我们可以领悟到，教科书的编撰者和任课教师的共同任务，都是创造性地贯彻课程标准的理念、目标、内容、评价等要求。在实践中，我们看到，有些教师只读教科书，依据教科书进行教学，而不读《标准》，甚至有些地区的教育行政部门，还没有把《标准》做到人手一册，并组织教师认真地学习，这是不对的，应尽快纠正。 《标准》的知识点要求少，要求低，是否会降低生物学教学质量？ 以上种种，都反映了知识观方面的认识问题。标准没有减弱生物学基础知识的要求，在《标准》的目标中，在知识目标方面有三条：获得有关生物体的结构层次、生命活动、生物与环境、生物进化以及生物技术等生物学基本事实、概念、原理和规律的基础知识；获得有关人体结构、功能以及卫生保健的知识，促进生理和心理的健康发展；知道生物科学技术在生活、生产和社会发展中的应用及其可能产生的影响。 在各主题的具体内容的标准中，主要都是对基础知识的要求。 之所以会有那种感觉甚至教学行为上的偏差，可能有以下这些原因。 一是习惯于原大纲。原大纲在一定程度上是以学科知识为中心展开的，常常拘泥于学科知识体系、结构的完整性、系统性，而在知识上繁、难、多、旧较为突出，这正是需要改革的。当我们以学生发展和社会需要，以及学科发展三者综合考虑选择知识内容时，不可能也不应该保留那些繁、难、多、旧的知识内容。 二是什么是基础知识（还有基本技能），绝不是本学科知识越多、越细就越好，而是要选取那些对于学生终身发展最必要的知识，以及现代生活不可缺少的一些新知识，并且更多地要培养获取新知识的能力。这也就是许多教师经常提到的经验：要使学生会学而不只是学会，“受之以鱼”，不如“授之以渔”。 三是如果学生确实学得很主动、很活跃（而不是乱），就大可不必担心会降低知识质量。知识需要记忆，但决不是死记硬背，才能奏效。学生主动地、生动活泼地参与学习活动，调动各种感官、大脑和双手，掌握知识的质量将会提高，而且会发展出教育者梦寐以求的各种能力，俗话说越学越聪明。当然，学生的主动学习活动，要有教师的组织和指导，重要的知识或结论，要通过学生之间、师生之间的交流形成共同的、扼要的认识。 与此相关，还有教师问到考试是否要考虑基础知识。课程目标中就有知识目标，考试（评价方法之一）当然可以考。但要注意更多地是考查对知识的理解和运用，而不是考死记硬背。 2002-11-17??自《全日制义务教育生物课程标准解读》《标准》提倡各种形式的探究活动，教师还需要讲课吗？ 现在的问题是，一方面还远没有组织实施好标准规定的探究活动，还没有总结出成功的、丰富多彩的经验，至于理论上的提高，更须待以时日。而另一方面，一部分教师出现了犹豫和彷徨，在这种心态下才提出了“教师还需要讲课吗？”的问题。 几十年来，我们都在研究和实践着怎样讲课，于是，教学论成了“教论”，而“学论”研究甚少。怎样讲课，实在已经积累了非常丰富的经验。这些经验还有可取之处吗？有的。提倡多种形式的科学探究活动，并不是不要或废止教师的讲述或讲解，关键是讲什么，什么时候需要讲，怎样讲。教师的讲述、讲解，总体上应该减少，应该围绕探究活动的需要讲，学生能够解决的事就不必讲。探究中无论是科学方法上，还是认识上学生提出问题，学生相互交流都难以解决的时候，需要教师讲；在小组形式活动中，更多地是对小组和小组中的个别同学讲，也就是有更多的个别指导等等。甚至我们也不排斥在一些时候，一些问题上，教师精彩地讲，精辟地讲。 然而，《标准》实施的初期，主要的难处还在于能否把探究性学习开展好。要在这方面集中精力，细加准备，扎扎实实做好，万万不可搞花架子，外行人看起来热热闹闹，学生并无多少收获。 科学深究一定要遵循“提出问题、作出假设、制定计划、实施计划、得出结论、表达交流”的过程