对《〈公司法〉司法解释 (四) 》若干规定的理解与评析.docVIP

对《〈公司法〉司法解释 (四) 》若干规定的理解与评析 石少侠 国家检察官学院 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 本文结合《〈公司法〉司法解释 (四) 》在起草研讨过程中的有关争议问题, 以及正式颁布后有关条文的规定, 阐述了排除公司决议有效之诉的理由, 肯定了司法解释对公司决议效力之诉种类的规定。主张应将公司职工排除于决议效力之诉的原告范围之外, 将公司债债券持有人涵盖于决议效力之诉的原告范围之内。认为应当直接明确股东有权查阅公司的会计凭证, 而不宜用股东可查阅“公司特别文件”来取而代之。在坚持公司利润分配自治并原则上排除司法介入的基础上, 赞成在特定情形下适用强制分配利润制度, 以切实维护股东权益。建议司法解释应进一步细化在股权拍卖程序中股东优先购买权行使的程序性规定, 用“询价法”取代有关司法解释采用的“跟价法”规定。 关键词： 公司决议效力; 股东知情权; 利润分配请求权; 股东优先购买权; 作者简介：石少侠, 国家检察官学院教授, 吉林财经大学讲座教授, 博士生导师。 2016年12月5日, 最高人民法院审判委员会审议并原则通过了《〈公司法〉司法解释 (四) 》) 。2017年8月28日, 最高人民法院公布了该司法解释的正式文本, 使这部起草酝酿了数年之久的司法解释终于面世并付诸实施。这是规范我国《公司法》实施的又一部重要的司法解释, 也是进一步统一公司诉讼案件审判活动的基本准绳。本文拟就该司法解释的有关规定, 谈几点肤浅的认识并加以简要评析, 以就教于学界同仁。 一、关于公司决议效力之诉的种类 对公司决议效力之诉进行司法解释的法源是我国《公司法》第22条的规定, 该条第一款规定:“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款规定:“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程, 或者决议内容违反公司章程的, 股东可以自决议作出之日起六十日内, 请求人民法院撤销。”依据该条第一款和第二款的规定, 显然法定的公司决议效力之诉只有两种, 即因内容违法的决议无效之诉和因程序违法的决议撤销之诉。然而, 在司法审判实践中提起的决议效力之诉并不仅限于这两种, 常见的还有决议不成立之诉, 以及并不常见的决议有效之诉。对于决议不成立之诉, 在起草和研讨中并无不同意见, 学界共识是应当对此加以规定, 以弥补立法的漏洞。《〈公司法〉司法解释 (四) 》规定了决议不成立之诉, 并被誉为该司法解释的重要制度创新之一, 应予充分肯定, 本文不予赘述。 起草中分歧和争议的焦点主要集中在要不要规定决议有效之诉。[1]对此, 笔者的基本观点是:第一, 并不否认在司法审判实践中确有提起确认决议有效之诉的事实, 但在此类诉讼中原告大都是以决议有效为既定事实, 直接诉请判令被告承担不履行有效决议的责任, 而并非将确认决议有效作为单一诉由。第二, 决议效力基本上属于公司自治的范畴, 如果决议生效, 股东既不主张决议无效或撤销, 也不履行生效决议的, 其他股东应当通过诉讼直接要求其履行决议, 或提出请求损害赔偿, 而无须通过司法解释确认决议有效之诉, 并以此为诉由来解决纠纷和争议。第三, 对决议有效的确认和判决在实务中大多是通过无效之诉实现的, 法院驳回了决议无效之诉, 就必然要确认决议是有效的。确认决议有效是被告在决议无效之诉中, 以决议有效作为抗辩理由所获得的胜诉结论。第四, 根据《公司法》第22条规定, 确认公司决议有效之诉法无明文, 因此做出这样的司法解释是没有法源依据的。笔者注意到, 有的国家是允许提起肯定性确认之诉的, 如德国。[2]但肯定性确认之诉在德国是有法可依的, 而在我国却无法可依, 因此最高人民法院不宜作出无法源的解释。当然, 决议不成立之诉在形式上看似乎也没有直接的法源依据, 但此种情形却隐含于法条规定之中, 且在实务中较为常见, 司法解释如对此不加规定, 当事人则别无其他救济途径。而确认决议有效之诉在司法实务中较为少见, 且当事人完全可以把决议有效作为诉讼的基础和前提, 提起强制履行决议并赔偿损失之诉, 以实现公司决议的目的。据此, 笔者赞成《〈公司法〉司法解释 (四) 》对决议有效之诉不予确认。 二、关于公司决议效力之诉的原告 鉴于《〈公司法〉司法解释 (四) 》 (征求意见稿) [3]拟规定“公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等”, 均可以作为公司决议效力之诉的原告。[4]因此, 在起草中曾引起较大争议。争议的焦点集中在公司的职工和债权人能否作为公司决议