会计师事务所选任制度的比较研究.docVIP

会计师事务所选任制度的比较研究 郝自贤 内蒙古财经大学 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 一、立法比较研究 (一) 国际立法规定 会计师事务所选任制度的国外立法主要包括会计师事务所选任和解聘权的归属, 解聘权的限制, 注册会计师以及会计师事务所的辞职, 以及审计报酬的给付与确定报酬水平的权利等。 会计师事务所选任、解聘权的国际立法规定可分为三类: (1) 由股东大会或股东会选任或解聘。如日本法规定, 审计员由股东大会选任, 设立中的大型公司由发起人或者创立大会选任。大型公司可依据股东大会的决议, 随时解任审计员。 (2) 由审计委员会选任或解聘。美国在安然事件后出台的萨班斯法案中规定, 发行证券公司的审计委员会对受雇于公司以编制、出具审计报告为目的会计师事务所的聘用、酬金以及监督, 包括公司管理者同审计方关于财务会计报告差异的协调负直接责任。 (3) 由股东会或董事会选任或解聘。即, 区分公司类型不同分别确定选任或解聘权。如台湾地区公司法规定, 审计人员的委任、解任及报酬与经理人相同:无限公司、两合公司须有全体无限责任股东过半数同意, 有限公司须有全体股东过半数同意。股份有限公司应由董事会以董事过半数出席, 及出席董事过半数同意之决议行之。 对会计师事务所解聘权限制的立法模式大致有: (1) 程序限制模式。通过规定严格的解聘程序, 赋予被解聘的审计师陈述权和出席股东大会的权利, 确保其在被解聘前获得辩护的机会。 (2) 实体限制模式。规定只有在特定的情况下, 如存在过失或无法分身等, 才能申请解聘承聘任的会计师事务所。 (3) 混和模式。既规定解聘会计师事务所的法定情形, 也规定被解聘会计师事务所的陈述权。 一些国家立法准许注册会计师以及会计师事务所期满前辞职, 并通过规定辞职事由或辞职程序规范辞职行为, 以兼顾委托与受托两方利益, 消除期满前辞职的不利影响。如依照英国公司法规定, 审计人可以书面方式辞职, 但要履行特定的程序, 承担必须的说明义务。德国法律规定, 注册会计师或会计师事务所只有存在重大事由时才能辞职。而“谁选任谁决定”则是各国对审计报酬的给付与确定报酬水平权利的通常作法。如美国萨班斯法案规定, 由公司审计委员会决定独立审计师的报酬。 (二) 我国立法规定 我国会计师事务所选任制度的立法主要体现在《公司法》和证监会、国家经贸委发布的《上市公司治理准则》中。 《公司法》第169条第1款和第2款规定, 公司聘用、解聘承办审计业务的会计师事务所, 依照公司章程的规定, 由股东会、股东大会或者董事会决定。公司股东会、股东大会或者董事会就解聘会计师事务所进行表决时, 应当允许会计师事务所陈述意见。 《上市公司治理准则》第52条规定, 上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议, 设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成, 其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人, 审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士。第54条规定, 审计委员会的主要职责是: (1) 提议聘请或更换外部审计机构; (2) 监督公司的内部审计制度及其实施; (3) 负责内部审计与外部审计之间的沟通; (4) 审核公司的财务信息及其披露; (5) 审查公司的内控制度。 由上述立法规定可以看出, 会计师事务所选任制度的核心为会计师事务所选任、解聘权的归属。我国会计师事务所选任、解聘权的立法为股东 (大) 会或董事会选任或解聘模式, 但选择的终极权利则交由股东在公司章程中确定。因“上市公司制定或者修改公司章程及治理细则, 应当体现本准则所列明的内容”, 因此, 上市公司会计师事务所选任、解聘权归属于董事会下设的审计委员会。 除此之外, 我国会计师事务所选任制度的现有立法只存在会计师事务所选任、解聘权归属, 以及解聘会计师事务所的简单程序的规定。尽管会计师事务所选任、解聘权归属构成会计师事务所选任制度的核心, 但现有制度的组成单薄和内容缺失, 使之需要体系化构建。 二、制度设计考量因素分析 会计师事务所选任制度的核心为会计师事务所的选任权, 亦即注册会计师的审计委托权, 而审计委托权不仅仅是权利归属权的法律确认, 它直接体现独立审计为谁的利益并且影响审计的独立性, 进而决定制度的设计, 因此, 对审计委托权设计考量因素的分析反映制度整体设计考量因素的探讨。审计委托权的设计, 需要考量如下因素: (一) 独立审计为谁的利益 审计为谁的利益反映独立审计制度的内在机理和产生、存在基础, 因此是法定审计制度, 包括会计师事务所选任制度设计的首要考量因素。 考察独立审计的历史演进发