银行系统论文：对现行征信系统的几点思考.doc

征信系统可能存在的问题： 现行征信系统可能面临的问题： 信息征集范围不明确，存在征集来源任意扩大化风险 当前，我国个人征信业务的开展仅依托《个人信用信息基础数据管理暂行办法》这一部门规章，其中仅对信息数据的报送、整理及查询进行了规定，并未对不能采集的敏感信息、非银行信用信息的征集范围、征集方式等做出明确、关键性界定，致使基层央行在非银行信息采集过程中，为凸显成效一味贪大求多，将电信、水、电、燃气欠费、计生处罚、醉驾等公众存在较大争议或涉及个人隐私的敏感数据一一纳入，未考虑仅凭人民银行与被采集单位的采集协议实现信息的征集入库是否合法、是否应事先取得信息主体的认可，入库信息来源呈无法可依、任意扩大化趋势。 信息征集授权未规范，存在征集流程不合法风险 当前，由于处于征信体系创设初期，我国采用的是自上而下强制性推进的征集模式，所有信用信息的征集入库均不需要经过信息主体授权及同意，这种未告知即征信的信息征集模式受到社会公众一定程度的质疑，征信机构可能因未切实履行负面信息告知义务而给个人融资行为带来损失而站上被迫应诉的被告席位，当前因信息征集流程不合法而可能造成的个人征信权益受侵犯的隐存法律风险点值得关注。 信息使用标准不统一，信息保留期限未明朗，存在“征信不公”风险 由于《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》未能对拒贷逾期次数、还款宽限期限、异议修改条件及“履告”义务等作出规范性的条款界定，商业银行的执行标准不尽相同。 信息更正流程冗长、救济方式操作性不强，存在法律纠纷风险 对于信息主体有权要求征信机构对其不正确、不全面或非最新信息做出纠改及补正的更正权益，现阶段提供了三种救济途径，即异议申请、个人声明及法律仲裁或复议。但在基层实践中，却因存在异议更正流程过于冗长、救济方式操作性不强等诸多因素，在影响异议更正权执行效果的同时，也极易引起不必要的法律纠纷。 征信系统发展趋势中可能面临的问题 根据国内新闻舆论和征信中心近日的一些见诸报端的言论，可以看出，征信中心拟将我国的征信系统打造成世界最大的征信数据库，拟将行政奖励信息、电信缴费、资产处置等信息纳入该系统。我认为，可能面临的最主要问题是，信息征集授权不规范，而导致流程不合法，侵犯个人隐私权的法律后果。 现行征信系统可能面临的主要法律风险： 征信系统征集信息的合法性。 现行数据库征集个人信息所依据的紧紧是部门规章，效力层级太低。而征信系统，及相关商业银行又未征得个人同意，亦未履行告知义务，可能致使客户以未征得其同意，而将个人信息泄露与第三方为由而主张商业银行侵犯其隐私权。 但换个角度言之，我国法律对隐私权的规定不详尽。仅有最高人民法院《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知》第140条第1款规定和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条做出了规定。并且规定，“应按照侵害他人名誉权处理”，因此，客户只能以侵犯名誉权为由提起诉讼，而且必须以损害事实的发生为前提，才能使自己的主张得到支持。 扩大信息征集范围可能面临的风险 对于此问题，应区分看待。可将信息区分为两类，公共信息和非公共信息。公共信息如个人犯罪记录、民事案件执行信息，非公共信息如电信缴费记录等。但对于公共信息与非公共信息的范围，有很大的争议。如房产信息。 我认为，对于公共信息，即原本已可公开获得信息，可以征集。但对于未公开发布的信息，在征集时，应征得当事人的同意，或法律的授权。 征信数据准确性可能面临的法律后果 实践中，多发的为此类案例。客户在办理贷款查询征信信息时，发现现存的信息不准确，而导致其无法顺利办理按揭。此时，征信系统可能面临侵犯他人名誉权，需要承担的法律后果为恢复原状，消除不良影响，及赔偿损失和赔偿精神损害。 异议处理过程不及时可能面临的风险 此情况除上文提及，侵犯他人名誉权而可能承担的法律责任外，还可能需按《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第三十九条的规定，承担一定的行政责任。 　第四条　本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。 　　前款所称个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的相关信息。 以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。