银行系统论文：对农村信用社产权制度改革的思考.docVIP

银行系统论文：对农村信用社产权制度改革的思考 农村信用社是自主经营、自负盈亏、自担风险、自我约束的合作金融企业，建立有效的法人治理结构，是当前农村信用社改革和发展的当务之急。而完善法人治理结构的前提必须要有规范的股权设置和明晰的产权关系，这是困扰着农村信用社前进的一大难题。 思考之一：股权设置的问题。一是募股方式不科学。采取的“入股自愿、退股自由”的办法，使信用社的股本金处于随时变动之中，入股社员无法也不可能承担经营风险，也不会关心信用社的经营情况，法人治理结构无从谈起。二是股权结构单一。建社初期，信用社只向自然人募股，97年按合作制规范信用社时，只增加内部职工股和企业法人团体股，就**联社来看，股金总额为2749万元，其中内部职工股750万元，自然人股1711万元，法人团体股288万元，股权结构仍然不全面。三是入股起点金额低。信用社股本金很难做大，制约了信用社业务拓展和抗风险能力，无法实现社员民主管理，保障社员股权利益。 思考之二：产权不明的问题。所谓产权是指以财产所有权为基础的，反映不同利益主体对财产的占有、使用、收益和处分的法定权益。因此，农村信用社的财产所有权就应该归广大入股社员所有。但事实上这些权益都不存在。一是入股社员把在信用社所入的股金看作一种投资方式而已，实质上也就是储蓄，只不过执行分红利率高于存款利率而已，不存在社员对入股信用社拥有多少产权的问题。二是社员所入股金较少，**联社的股本金总额只占总资产2.11%，按照股权比例分摊，若将信用社的产权划分自己名下的数额微乎其微，入股社员也根本不在乎这点产权，而且当初入股的目的也不是为得到信用社的所谓产权，而主要是为了从信用社得到服务和股金分红。三是信用社在操作时从来没有考虑到将来为农民及入股社员划分多少产权的问题，即使是对联社理、监事会的外部理、监事成员也没有多少实质性的权利。因此，信用社的产权究竟归谁所有，目前是模糊的，无法说得清。若说是归入股社员所有，真正的社员事实上并不存在；若说归信用社职工所有，也没有这方面的依据；若说归国家所有，国家并未向信用社投入资本金，而且信用社是集体性质的合作金融组织。事实上，县（市）级联社并不关心信用社的产权归属问题，只能等待上级有关部门给予一个明确的说法。 思考之三：社员权责的问题。当前，除了信用社内部职工以外，入股社员与信用社利益共享、风险共担的机制并不存在，也不可能存在。按照合作制原则入股社员要与信用社利益共享、风险共担的基本要求是不现实和不可能的。一方面无论信用社盈亏与否，都没有按照利润分配原则，按经营利润状况制定分红方案，向入股社员分红，只是信用社内部进行操作，红利高低也没有真正和信用社的实际利润挂钩，信用社也就没有多少利益与社员共享。同时也没有多少农民社员能够享受到贷款优先、利率优惠等方面的政策。另一方面，按照风险共担的要求，农民社员根本无力承担信用社业已存在的或可能发生的金融风险，国家也不会把信用社经营风险转嫁到广大入股社员身上。否则，将没有任何自然人或经济组织敢向信用社入股。不仅如此，如果信用社向社会公布的分红利率低于同期存款利率水平，也不会有人情愿到信用社入股。这里显然存着社员民主管理和防范金融风险的冲突，而没有投资人承担风险的金融机构是不合理的，这是在当前体制构架下一个几乎无解的问题。因此，在这种机制基础上，入股社员的权责问题根本无从谈起，更无法保障投资人的权益。 思考之四：增强扩股的问题。根据上级有关规定以及增强农村信用社经营实力的要求，各地信用社都普遍进行了增资扩股工作，而且还将继续增资扩股，但是继续增资扩股面临着两个方面的问题。首先，继续增资扩股和当前信用社实际经营状况的关系并不密切。就**联社来看，继续增资扩股无法对信用社资金状况的改善产生根本性的影响，增资扩股的目标并不明确。**联社的资本充足率目前是5.59%，完全可以通过自身盈余积累达到8%的要求，同时继续增资扩股也会对信用社的正常经营工作产生一些影响（如组织资金工作、增资扩股的成本等）。因此，资本充足率接近8%的联社继续增资扩股的积极性并不是很高。另外，信用社之间的差别比较大，对经营亏损、资不抵债、不良资产占比高的联社来说，增资扩股工作难以开展。其次，继续增资扩股不能够对明晰产权产生影响。继续增资扩股只是为了吸收更多的股本金以改善信用社的资产负债状况，并不能够真正明晰产权，保障入股社员的权利。经营决策权的设置并不以产权制度为基础，实际运行中经营决策权由县（市）级联社所控制。因此，在存款保险、风险准备金等一系列制度尚不完善，以及投资人的权利得不到保障的情况下，坚持信用社的合作制原则并继续增资扩股就意味着投资人将个人财产交由不是自己选择出来的委托人进行经营，经营的好坏投资人也没有权利履行监督。在信用社产权不明的情况下，进一步增资扩股，无论是对出资人还是