货币分流-河南大学经济学院.docVIP

从货币主权的视角看近世中日间的“货币分流” 邱永志 仲伟民 清华大学人文学院历史系 摘要：近世以来，中、日两国的货币体系开始呈现各自的特点。从货币主权的视角来看，中国可以称之为“主权下移”，而日本则表现为分明的“主权上移”特点。这种不同的发展特点至19世纪下半叶表现的异常分明，即二者在走向货币现代化的过程中呈现明显的“分流”：日本较早且较顺利的对接上现代的货币制度；中国不但发展迟缓，则呈现出更加混乱不堪的局面，这不仅影响着中日两国后来的历史命运，也折射出制度性的历史遗产继承对于制度构建的内在影响及货币主权对于经济成长的重要意义。同时，必须强调的是我们提出的货币主权概念源自对历史演进过程的提炼和归纳，而非以今度古的硬套历史。 关键字：近世；货币主权；中国；日本；分流 在如此商业化的中国社会中，她的人民竟然缺乏自己国家所铸造的贵金属硬币……这甚至在亚洲国家中也是唯一的例外。 ——卫三畏（S. Wells Williams）（1863年） 1903年，在由香港商会举办的讨论中，迈克尔演讲时提问：“我想问问，中国的货币是什么？谁能告诉我？” ——凯瑟琳?伊格尔顿 乔纳森?威廉姆斯：《钱的历史》（第177页） 经济学家凯恩斯、哈耶克及弗里德曼的研究表明：货币如此重要，而人们对它的认识却如此的不一致。当今，与纳入货币因素的宏观预测模型很难得到学者们一致认可的局面相似，学者对于古代货币史及相关问题的研究更显得扑朔迷离。相较于日本，中国的货币史研究显得较为薄弱。作为具有鲜明历史文化传统特点的中国，无疑是令人沮丧的。中国人在货币领域很早就形成了先王造币、“子母相权”的思想，也很早就开始运用轻重、虚实等货币数量论及名目论的理念来调控经济，更为突出的是，中国首现世界历史上的纸币及纸币思想，这些颇具特色的货币思想，不乏蕴含着中国人对于天道、阴阳等精神世界的认识，更体现传统时代中国人对于社会经济问题的积极探索。遗憾的是，就近年来的货币史研究状况而言，西方学术界往往以其新奇的视角和较强的理论性引领并启发着我们后来的研究。例如不少学者撰文指出：16-18世纪中国的白银需求影响了近代西方乃至近代世界的进程以至于中国成为全球化的中心。这种说法在学术界内外有较大的影响，但显然问题颇多。16世纪中叶以来，中国对白银的巨大需求和吸纳能力，实际上并不能表明中国经济处于火车头的位置，中国更没有因此而成为全球化的中心。 近世以来，中国货币史的诸多问题一直广受中外学界瞩目，突出表现在白银的内外流动及流入数量估算、赋役折银与货币化、银铜关系等问题。国内外史坛共同的推力使得我们期望更加深入的了解中国货币体系的内在特点。我们认为只有从货币制度框架本身出发，同时重视与同时期其他国家货币制度及思想的比较才能更好的了解古代中国货币体系的内在特点和积极意义。因此，对于近世以来中日两国货币制度与发展道路的比较才显得切中题义。 一、引言：概念、理论与问题 （一）关于“货币主权” 实际上，在现代学科领域并没有对货币主权进行清晰的界定，在涉及一国的货币自主权问题时，他们往往强调国家对于主权货币的管理。为何要创立货币主权这个概念呢？主权货币一般指的是国家或区域内的主权信用货币；货币主权更强调的是国家对于货币权力的自主管理权，是国家主权在货币领域中的体现。目前，大家（主要是经济学界和法学界）倾向于认为货币主权应该由以下几个权力所构成：确定货币制度权；货币铸造发行权；确定货币币值权；调控货币升值或贬值权；实行外汇管制之权；建立货币储备之权，等。 相比于现代人较强的货币主权观念，古代的货币主权概念有所差异（或初步显现，抑或根本不成熟），但一定程度也体现了现代货币主权的某些原则，例如中国很早就产生了货币“王权论”的思想，《管子》云：“故善者执其通施（黄金、刀币）以御其司命”、“（货币）先王以守财务，以御民事，而平天下”。桑弘羊云：“统一，则民不二也；币由上，下不疑也。”到了1895年，张之洞就说过：“钱币为国家大政，一国有一国之权，即一国有一国之钱，从不准彼国之钱行于此国。”颇具现代货币主权的特征。笔者认为要分析历史上货币主权的特点应从以下四个方面来观察：1、国家对于货币制度的管理能力（涉及铸造权、管理权等）；2、国家对于货币流通的干预能力；3、货币思想的传统；4、涉及货币主权的其他问题，诸如货币本位的选择、货币单位、主辅币关系、称量货币与计数货币、货币观念与实体的分离等。 （二）关于比较理论及方法 本世纪初，随着“加州学派”学者王国斌、彭慕兰等人的著作引介国内后，他们所运用的新理论和新方法随即引起了广泛的关注和反响。他们所倡导的双向互动式比较及舍弃客观标准的作法更是引起了学界的反思。针对这种新颖的比较理论方法，吴承明曾发人深省地提醒我们“比较历史，是要找出双方在近