领导德性量表的编制.docxVIP

领导德性量表的编制 1 领导的道德品质如何将其凝聚力 领导干部在领导活动中起着主导作用。领导的道德素质如何使集体的凝聚力。 2 2.1 德胜计划的收集 2.1.1 文献研究 尽可能的找到相关领域的文献资料, 收集、分析、整理文献中对领导品德的描述, 把有代表性的语句筛选出来。 2.1.2 对干部进行了采访 询问他们认为党政干部领导者应具有什么样的品德。访谈对象均为处级干部。 2.1.3 开放式问卷的测试 考虑到普通群众、一般党政干部、在校学生、具有领导学知识的专业人员与处级党政干部对领导品德的看法有不同之处, 所以开放式问卷在包括以上范围的人群中进行测试 (开放式问卷分为问卷一和问卷二, 指导语各不相同) 。 问卷一的指导语:“作为一名领导者, 你认为应具有什么样的道德品质?” 问卷二的指导语:“请把你认为道德品质高尚的领导者的名字写在答题纸上, 请用相对简短的文字描述他道德品质高尚在什么地方?” 2.2 测骗题的提取 根据上述方法得到有关领导品德的项目694个, 把内容相似的项目合并, 从MMPI量表中的L分量表中随机抽取3道题目, 作为测谎题。形成一个有63个项目的领导品德问卷, 把63个项目用李克特5点评分法编制成调查问卷。指导语为:请评判下面的语句与您在现实工作中的符合程度, 并在相应的数字上打“√”, “1”代表“不符合”;“2”代表“较不符合”;“3”代表“一般”;“4”代表“符合”;“5”代表“非常符合”。 2.3 预测与分析 2.3.1 测试对象 濮阳市委党校、焦作市委党校、商丘市委党校、周口市委党校干部培训班处级党政干部213人, 有效问卷178份。 2.3.2 因素分析结果 把数据输入Foxpro6.0进行管理, 用SPSS11.0进行因素分析, 采用主成分分析法和正交因子旋转法。统计结果表明:特征根大于1的因素有17个, 可以解释总变异的70.297%。显然, 因素结构和因素的构成项目需要调整和精简。 2.3.3 负荷少的项目和有双重负荷的项目重复利用 根据因素分析和碎石图显示的结果, 负荷少的项目和有双重负荷的项目删去, 特征根大于1但包含项目少的因素删去, 最后保留43个项目形成正式问卷。 2.4 正式问卷的构建和测试 2.4.1 正式问卷的编制 用预测后筛选出的43个项目、3个测谎项目和凌文辁先生编制的CPM量表中的C量表 (即个人品德量表, 包含10个项目) 共56个项目建构成正式问卷进行施测。 2.4.2 干部培训班分布 河南省委党校处级干部培训班、河南大学处级干部培训班、河南师范大学校长培训班、濮阳市委党校、焦作市委党校、商丘市委党校、周口市委党校、驻马店市委党校、平顶山市委党校干部培训班处级干部共452人, 有效问卷341份。 3 火炬树出群管 把341份有效问卷输入Foxpro6.0进行管理, 然后用SPSS11.0进行处理。 3.1 项目分析 对43个项目进行项目分析, 以独立样本T检验检验每个项目的差异。检验结果表明, 43个项目均具有良好的鉴别度。因为 3.2 因素分析中主成分分析法 对测验数据进行KMO和Bartlett检验, KMO值为0.893[根据学者Kaiser (1974) 观点, 如果值小于0.5时, 较不宜进行因素分析];Bartlett球形检验的值为2207.521 (自由度为171) 达显著, 表示适合进行因素分析。采用因素分析中的主成分分析法提取因素, 并对因素矩阵作极大正交旋转, 获得五因素模型, 总方差解释量达61.318%。见表1: 处级党政干部领导品德五因素模型。 3.3 可靠性分析和效率分析 3.3.1 可靠性分析 分别计算总问卷和各因素的克龙巴赫 3.3.2 问卷的效度检验 本研究采用3道测谎题来鉴别被试是否真实的回答问题, 并以被试在两道以上的测谎题上有撒谎倾向作为剔除废卷的标准, 初步保证了被试回答的有效性。 内容效度 本问卷的项目来自文献综述、个别访谈、开放式问卷调查, 并请心理学、管理学、领导学等方面的教师和研究生对测验项目和内容的符合性进行了判断, 在形成正式问卷之前, 对问卷的项目进行了多次审查、修改, 因此, 该问卷具有较好的内容效度。 结构效度 本研究的主要目的在于探讨领导品德的内容结构, 因此, 采用因素分析方法来检验量表的结构效度是最常用的方法, 研究表明, 领导品德由5个因素构成, 其总方差解释量达61.318%, 且各因素的项目数大致相同。因此, 该问卷的结构效度是良好的。 根据心理测量学家Tuker的理论, 构建健全的项目所需要的项目与测验的相关应在0.30—0.80之间, 项目间的组间相关在0.10—0.60之间。本研究的问卷题项与总分之间的相关在0.431—0.695之间, 问卷的各因素与因素所含项目之间的相关在0.