论邦久的知识上升论证.docxVIP

论邦久的知识上升论证 基础理论家的基本观点是，从知识理论的角度来看，基础信仰有一个共同的信仰，基础信仰与其他信念独立。但基础主义的批评者说,证明的、然而在认识上却是独立的信念是站不住脚的(简单说来,不存在基础信念)。因此,一直以来,对基础主义的批判主要集中在基础信念方面,这是可以理解的。我们下面先讨论邦久(Laurence Bonjour)的“知识上升论证”。 一 基础主义的证明 华盛顿大学的哲学教授邦久在他的文章《基础主义的批判》中通过“知识上升论证”对基础主义进行批判。知识上升论证的含义是,就我们挑选出来的那类作为恰当基础的信念而言,无论它们具有什么特性,我们都需要对这种假定的特性做出一种证明(justifying)。 在分析解决这一问题之前,我们还是有必要回顾一下知识证明的理论。邦久认为,要给出知识证明一个必然结果,首先就要对知识证明标准有一个令人满意的辩护,相应地,我们要求的任何一个知识证明标准必定是,它能提供充分的理由使我们遵循这些标准就必然趋于真理(truth-conductive) 基础主义者的基本观点是:如果基础信念要为经验知识提供一个安全的基础,如果来自基础信念的推论是其他经验信念证明的唯一的基础,那么,这些信念肯定具有某些特性,而这些特性是其他信念所不具备的。一个信念由于具有这种特性而有资格充当基础,这样的特性必定也能构成信念为真的一个好的理由。如果我们假设“F”代表那种特性,那么,这一特性将基础信念和非基础信念区别开来。在基础主义理论中,对于一个信念B来说,要取得基础的资格,下列论证中的前提本身必须至少是得到证明的: (1)基础信念B具有特性F; (2)具有特性F的信念很可能是真的; 因此,信念B很可能是真的,因而也就是证明的。 前提(1)表明如果信念B事实上的确是基础信念,那么前提(1)就是真的,亦即,由于基础信念是证明的,因此它就具有某些特性F (关于认知者是否必须能够认识到或把握具有这种特性的信念,在基础主义者之间依然存在争议)。前提(2)明确陈述了特性F和真理之间的可能联系。克拉姆利(Jack S.Crumley)认为,讨论真的可能性就是讨论世界真实的状态,或世界至少可能是这样的状态。 一个问题是,如果要合理地把信念B看成是基础信念并运用它来证明其他信念,那么怎么样才可以做到这一点,或者说通过什么途径才能做到这一点呢?显然上述两个前提中至少有一个可以在纯粹先验的基础上得到证明,但是要求这两个前提都以这样的方式得到证明则是不可能的。按照假说,B是一个经验信念,但是,很难明白B怎么能够根据一个纯粹先验的基础证明自身。 另一个问题是,对于某人在某一特定的时间来说,他的信念B如果要得到证明,必然地,信念B的证明不仅仅是理论上的或抽象的,而且那个人在具体的认知活动中要把握这样的证明。这就是说,这一认知者相信前提(1)和前提(2),并且对他而言,这些信念已经得到证明。基础主义对这一问题的回答必定是肯定的,因为从基础主义的立场出发,一个认知者必须实际地把握这样的证明。除非认知者本人把握或认识到了这一证明,否则在知识论领域他接受信念B就是不负责任的,或者说,他就没有理由相信信念B是真的。但是,假如上述情况是正确的,那么我们的结论是,B根本不是基础信念,因为它的证明至少依赖于另外一个经验信念,即前提(2)中描述的信念。这将意味着基础信念在知识上不独立于其他信念。因此,它不能满足成为基础信念的必要条件。进一步说,如果认知者不接受这种论证,那么似乎没有理由认为基础信念是真的,基础信念就不是证明的,因此基础主义作为对知识回溯问题的解决方案是站不住脚的。 邦久在《经验知识的结构》一书中做了纲要式的表述: (1)假定存在着基础的经验信念,也就是说,这样的信念:(a)已经得到了证明,(b)其证明不以其他信念的证明为基础。 (2)一个信念要得到证明必须要求有一个理由来解释该信念为什么可能是真的。 (3)对于认知者来说,一个信念要得到证明,必须要求他自己在认识上能够把握这一理由。 (4)认知者把握这一个理由的唯一方法是经过证明相信了这样的前提,从这样的前提推论出这一信念是真的。 (5)经验信念的证明论证的前提不可能完全是先验的;至少其中有一个前提必须是经验的。 邦久认为这种假定的基础的经验信念必须至少以另一经验信念的证明为基础,这与上述的前提(1)相矛盾,由此邦久的结论是,没有一个经验信念是基础信念。 为了维护基础主义的理论,推翻像邦久这样的反基础主义者的论证,基础主义者必须至少驳倒其中一个前提。前提(1)仅仅是关于基础主义的基本论点的陈述,前提(2)表述了经验知识证明的基本要求。似乎也没有办法驳倒前提(5)。这样基础主义者可能要对前提(3)和(4)进行批驳。 二 论知识的增加 1. 来自基础主义的论证 这里我们选择三位有代表性