体育课程论与体育教学论的关系.doc

体育课程论与体育教学论的关系 摘 要：解析“体育课程论”、“体育教学论”在《学校体育学》课程的定位与建构；辨析“两论”的分野及交合互动的关系；揭示其积极变化和努力的方向，寻绎制约的瓶颈和成因。力求催生对“两论”认识的视野深度与广度，为促进学校体育学研究提供参考，为“两论”在学校体育的正确实施提供支撑。 关键词：体育课程论；体育教学论；论析；建构 前言 目前我国体育院校的《学校体育学》开始以“体育课程论”与“教学论”为教学准绳，但其在学校体育学架构中的角色定位和指导位置，实施与“解读”都出现“蔽于辞而不知实”习惯“照猫画虎”现象。把其概念和论题，当作普适的学术资源随意引用，加剧了学习与应用的误解，悖离需要的方向。本文拟就这一问题围绕对“两论”的基本理论范式进行简要的梳理与评析，以期从一个侧面更为完整、准确地把握“两论”理念在学校体育学的本质与形态、关系与属性、理解与阐释，为科学和有效地运用“两论”提供参考。 1 体育课程论与体育教学论的辨析 1.1 体育课程论与体育教学论的“结点”辨析 体育课程论与教学论的学科特点，是开展学习和研究需要弄清楚的问题。这里主要对体育课程论与教学论的关系、课程论与教学论的学科性质进行一些分析，进一步明确和掌握发现问题的途径及提出问题的方式。 1.2 当前课程论与教学论的学科分歧 由于历史和认识能力的原因，对于它们之间的关系问题，国内外均未取得一致意见。在西方，对课程(论)与教学(论)之间关系的看法，有四种不同的主张:二元独立模式、相互交叉模式、包含模式和二元互联模式。在2006年8月召开的第五次全国课程学术研讨会上，我国学术界在课程论与教学论的关系问题上，也出现了“大教学论”“相互独立论”“课程与教学整合论”三种不同的主张。对于二者之间的关系尽管大家难以取得一致观点，但是大多数人越来越倾向于赞同以下三点看法。 第一，课程(论)与教学(论)既相关又不同; 第二，课程(论)与教学(论)是相互交叉和相互依赖的; 第三，课程与教学可以分别单独地进行研究，但是不能彼此独立地起作用。 笔者赞同上述观点，并认为课程与教学分为两个学科研究有利于深化和发展。如果把课程与教学的某一般属性的科学性或社会性反逻辑的“拔高”越界与滥用规定为课程或教学的本质属性，或仅仅抓住某一方面，任意夸大，就极容易导致对其的错误理解，将不利于体育课程与教学的理论和实践的健康发展。恰如廖哲勋所言，当代课程论与教学论的关系不是“谁包含谁”的关系，两学科具有各自的研究对象，均拥有各自的子学科群。因此，应深入研究和准确理解两学科的横向联系，透视两学科在各个横向联结处所展示的一致性和差异性，避免两者之间不必要的重复，以在课程与教学改革中不断增进与把握两学科之间密切的联系、相互制约、相互促进的关系。 1.2.1 体育课程论与体育教学论的学科分歧 近些年来，国内关于体育教学论与体育课程论的关系问题，一直是体育教育理论研究的一个热点。目前，有关“两论”的争辩主要有两种观点:一种观点认为，体育课程论是体育教学论的组成部分，前苏联学者一般持此种观点;另一种观点认为，课程的范围(母系统)大于教学(子系统)，体育教学论从属于体育课程论。我国由于受前苏联的影响，初期多数学者也将体育课程论作为体育教学论的一部分来研究。然而20世纪90年代后，随着认识的不断深化越来越多的学者，如顾渊彦、毛振明、季浏等学者己经开始普遍地自觉或不自觉地站到了开始关注体育课程论的研究，使之逐渐与体育教学论相区别，并逐步走向独立。由此笔者认为，“两论”是两个同等重要的不同领域的学科，各有其自己的研究对象、任务、领域和范围，都是学校体育学的并列下位学科，都旨在促进我国学校体育学科的科学化进程与快速发展。 1.2.2 体育课程论与体育教学论在理论与实践上的关系 笔者认为，“两论”是研究学校体育教育性及其发展性的学问，是现代学校体育学的有机构成部分与重要学科。它既体现为现代学校体育学的研究重心、主题、领域、内容和方法;更体现为学校体育学思想认识和理论内容的进展，代表着学科水平的体现。就其本质而言，它们是学校体育学学者认识学校体育课程与教学的现象、本质及其发展规律，形成和积累理论与实践、知识和功能的立足点和落脚点。 就二者根本立场和主导价值的认识关系来看，二者之间显然存有相当的距离，两者在学术范畴和概念、方法和体系、任务和对象、形成和发展方面，都具有相对自主性和独立性。就其本质、面貌和发展的根本属性来看，两者的研究指向反映着学校体育课程的彼岸性和教学的此岸性，是学校体育借以进而获取真理的动力。两者在学校体育学的学术研究和方法意义上，体现为理念研究与经验研究的关系。体育课程论的理念研究，通常关注的是研究和解决以建立正确处理学校体育课程与学生主动发展的相互关系理论。基于此，体育课程论需以课程问