相对业绩排序、基金经理激励与投资组合风险选择.docVIP

相对业绩排序、基金经理激励与投资组合风险选择 摘要：本文分析了相对业绩排序这一基金经理激励机制对基金经理投资组合风险选择的影响，选取1999—2003年五年共163只封闭式基金作为样本，发现在业绩排序中成为输家的基金经理降低了投资组合的风险水平，而赢家反而提高了风险水平。进一步的研究发现，基金规模和成立时间长短对基金经理的风险选择产生了显著影响：一方面，在成为赢家后，老基金和大基金的经理采取了更加大胆的风险选择策略，而新基金和小基金的经理却变得很保守；另一方面，对于所有的输家，都倾向于模仿与他们同类型基金中成为赢家的基金经理的风险选择策略。 关键词：业绩排序；基金经理 ；激励；投资组合；风险 近年来，证券投资基金在我国迅速发展，并开始受到越来越多投资者的关注。在业界，基金业绩排序日益成为投资者了解基金经理经营能力的重要依据，很多的研究也对此予以关注。但就目前来看，国内研究偏重于如何运用不同的方法对基金业绩排序，却很少关注这种以个人业绩为依据的“排行榜”对基金经理投资行为到底产生了什么样的影响？由于投资者与基金经理之间是一种委托——代理关系，业绩排序实质上是一种基金经理激励机制。但是，这种激励机制是否会导致新的代理问题的产生？国内对此缺乏实证研究。本文将分析业绩排序对于基金经理投资组合风险选择的影响，旨在揭示这一激励机制促使中国的基金经理产生了新的“道德风险”。 1 文献综述 1．1 对锦标赛激励制度的研究 Lazer、Rosen和Malcomson(1981 )认为，按锦标赛规则设计的激励合同具有以下优点：一、对代理人的业绩评价不是基于绝对业绩，而是基于相对业绩，由于边际产出排序比较方便，因而可以有效地节约计算成本。二是相对业绩比较可以有效地排除外部干扰因素的影响，提高业绩评价的准确性，从而增加业绩以及报酬方案的激励强度。三是可以减少委托人或监督人员主观评价的道德风险或机会主义行为。Nalebuff，Stiglitz(1983)和Rosen(1986)分析了锦标赛制度对参与者的激励作用，他们指出很多的薪酬结构可以看作是一种锦标赛。例如在大部分存在层级制度的组织，在一个级别的雇员竞争更高级别的位置，正如Lazer、Rosen(1981)所言：“一旦某人从副总经理晋升为总经理，他的薪酬水平可能会在一天之内成倍增加。”在以晋升为目标的锦标赛中，赢家将获得全部奖金，这就导致了一个基于相对业绩评价的激励机制的产生。Lazear和Rosen(1981),Green和Stokey(1983)研究发现，当存在相同的业绩评价标准和很多代理人时，锦标赛制度在缓和代理问题方面的作用优于其他形式的激励制度。Brown, Harlow和Starks(1996)也指出，锦标赛激励制度特别适合于代理人的努力是不可观察的和所有代理人的业绩都有一个相同的评价标准的情形。 但也有学者对锦标赛制度激励作用的合理性提出了质疑，Demsetz(1983)就指出：锦标赛理论暗含的一个假设是竞赛参与者能力水平是大致相近的，但是当参与者能力差异很大、竞赛结果事先可以预期时，排序产生的报酬并不能激励代理人提高努力水平。Holmstrom(1982)认为，除非代理人面临的不确定因素是完全相关的，或者代理人的业绩只能用序数度量，否则锦标赛制度并没有使观测变量包含的信息量得到充分利用，因为单纯的业绩排序并不是充足统计量。Green和Stockey(1983)发现，在代理人的数量有限、不存在共同的不确定性因素的情况下，使用锦标赛制度除了使每个人面临更大的不确定性外，并不能增加有关每个人努力水平的信息量。 1．2 相对业绩排序与基金经理激励 在基金经理激励机制的研究方面，国外主要关注于基金的管理费激励问题，但Brown,Harlow和Starks(1996)指出，仅仅是基金行业的竞争特质就是一种基金经理激励机制。他们将基金市场看作是一场锦标赛，在这场锦标赛中，所有的基金经理互相竞争。与运动比赛中的奖励类似，基金经理赢得锦标赛后所得到的奖励取决于其管理的基金在所有基金中的相对业绩排序。他们指出，之所以能将基金业看作是一个多阶段、多次比赛的锦标赛，主要是由于业界很多的商业信息服务机构都对基金业绩进行排序。 Goetzmann, Greenwald和Huberman(1992)分析了业绩排序为什么能对基金经理产生激励作用，他们发现基金过去的相对业绩是投资者选择基金的关键因素。Sirri和Tufano(1992)进一步发现，那些在过去的排序中取得更高名次的基金将会获得投资者以新增投资为形式的奖励，而投资者对基金经理人的激励——基金管理费主要是按照基金净资产的固定比例提取的，所以基金投资额的增加就直接增加了基金管理费收入。Goetzmann和Peles(1994)也发现，当投资者