从跟单信用证统一惯例看国际惯例的有关问题.doc

从《跟单信用证统一惯例》看国际惯例的有关问题 信杰律师事务所· 齐湘泉 姜劲蕾 最近一段时间，“国际惯例”的曝光率是极高的，一些媒体在宣传中往往谈及国际惯例，一些国家机关、社会团体将其自身的一些行为也称为国际惯例，如宾馆、酒楼将禁止顾客自带酒水称为遵循国际惯例，银行说对小额储户收取账户管理费符合国际惯例，交通管理部门认为不再对交通事故当事人予以扣分、罚款也是向国际惯例靠拢……但实事求是地讲，上述现象说明了我国相当一部分人对国际惯例的理解并不透彻。《跟单信用证统一惯例》(以下简称为ＵＣＰ)，是一个在国际经贸纠纷中经常被当事人、法院或仲裁庭援用的国际惯例，因此，本文以ＵＣＰ为例，谈一下国际惯例的有关问题。 一、国际惯例不是国际条约 国际惯例产生于国际经贸活动的当事人长期、反复的实践，它与国际条约是不同的。实际上，“缔约国”是针对国际条约而言的，国际惯例并不存在缔约国。国际条约是国际法主体(主要是国家、国际组织)通过各方的谈判协商，依据国际法就某一特定事项创立、变更或废除其相互间的某种权利、义务关系所达成的合意。国际条约是国际法的重要组成部分，是国际法最主要的渊源，它以明示方式充分体现了国家意志，因而对其成员具有强制拘束力。根据“条约必须信守”原则，一项合法条约生效后，在其终止之前，该条约的任何缔约国都要善意履行，如果一国违反该条约中自己应承担的国际义务，即要承担国家责任。而国际惯例在效力上远不及国际条约，它既不是国家间共同意志的明示表示，也不是一国立法者制定的国内成文法，更不是通过法官的司法实践形成的判例法，国际惯例是在国际经贸活动中，经过国际经贸活动主体(主要是自然人、法人)长期的反复实践，逐渐形成的，内容确定且为特定行业的当事人所普遍接受或承认的习惯做法。一项国际惯例的形成需要从事国际经贸活动某一特定行业的当事人长期实践、广泛知道、经常遵守等要素，它虽然是一种规则，却不当然具有法律上的强制拘束力。 以ＵＣＰ为例。早在１２世纪，英国就已有了信用证，但信用证是商业惯例的产物，不是法律的创设物，长久以来，各国基本上没有专门调整信用证的法律，只美国《统一商法典》在第五编对信用证作了规定，却并不详尽，且多用于美国国内交易。２０世纪以来，虽然国际贸易实践中信用证已被广泛使用，然而迄今为止，尚无一项协调、规范信用证的国际条约，由于对信用证的定义、格式、条款内容，有关当事人的权利和责任等缺乏统一的解释和公认的准则，各国银行根据各自利益自行其是，遇有争议，各国法院只能根据本国的合同法、代理法的一般原则及银行界的习惯做法对具体争议做出判决。为减少因对信用证的解释不一而引起的纠纷，统一各国间的不同做法，国际商会(民间经贸组)于１９３０年对国际贸易中有关跟单信用证的习惯做法进行了编撰，拟订了信用证的标准条款——《商业跟单信用证统一惯例》，供各国银行自愿选择使用，然而接受者寥寥无几，当时只有比利时和法国的银行接受了此条文。１９３３年，国际商会首次制定了一套完整的标准条款——ＵＣＰ，并明确其不是法律，如果当事人之间另有协议，可以不予遵行。该套标准条款被部分欧洲国家与一些美国银行采用。１９５１年的修订本则获得了欧洲、美洲、亚洲、非洲等２７国银行的采纳，但仍有相当一部分英联邦国家的银行对该惯例采取排斥和否定的态度，ＵＣＰ仍存在较大的局限性。１９６２年，ＵＣＰ再一次修订，它被以前认可ＵＣＰ的国家所接受，并得到英国银行及大部分英联邦国家银行的执行。至此，可以说ＵＣＰ已被国际普遍接受与使用，开始成为世界范围的惯例。国际运输业的新发展和新技术的应用促成了ＵＣＰ在１９７４年、１９８３年和１９９３年的修订，其目的是反映各国银行在信用证业务中的最新习惯做法，使该惯例日臻完善，最大可能地发挥了信用证的作用。据统计，目前世界上９５％以上的信用证合并／引用ＵＣＰ这套标准条款，毫无疑问，ＵＣＰ已确确实实地成为国际惯例了。 由此可见，一项国际惯例的出现是一个水到渠成的过程，并不需要国家意志的介入与确认，也不是国家意志的表现，这与国际条约的缔结是完全不同的。这种非主权性及其与国际经贸活动的天然联系，使国际惯例成为游离于国际条约和国内法律体系之外的行为范式。各国理论界和司法实践普遍认为，国际惯例不是法律，而是“事实上的惯行”，是“自在规则”，它不具有法律规范的直接、强制、普遍的拘束力，不能自动适用，在一般情况下，只有经过国际经贸活动的双方当事人选择，方可被“激活”。 仍以ＵＣＰ为例。各国银行接受ＵＣＰ的方式有两种：一种是整体执行，指一个国家所有的银行以银行协会的名义决定共同执行ＵＣＰ。如，１９９６年４月３０日，中国人民银行下发了《关于加强国际信用证结算有关事项的通知》，该通知强调各经营外汇业务的银行应严格遵守国际商会ＵＣＰ５００，从此，我国各商业银行在处理信用证业务时都遵照了ＵＣＰ５０