人民警察在执行任务中的正当防卫.docVIP

人民警察在执行职务中的正当防卫研究 内容摘要：人民警察职务行为是人民警察根据国家赋予的职权,依法履行职责的行为,它由具有正当防卫性质的行为和其它职务行为所组成除了在正当性等方面与一般公民正当防卫行为有着共同特征,人民警察正当防卫行为还具有自身的特殊性,即是必须履行的法律义务,如此则决定了人民警察正当防卫行为法律性质的双重性人民警察正当防卫的特殊性还在于其对警械和武器使用的特殊权力,只有合理使用警械和武器,才能保证人民警察在执行职务正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一,也是当代各国刑事立法中所确立的一项重要制度。我国于1979年颁布的第一部刑法典和1997年修订后的刑法典均对正当防卫的概念、要件、防卫过当及其刑事责任等做出了规定。虽然,1997年新的刑法典在涉及正当防卫的限度等问题上比之原刑法典有了一些补充和修改,但在刑法理论和司法实务界,围绕着防卫权的范围、正当防卫的要件和防卫限度的把握等,却依然存在着争论。有些争论是直接针对着现行立法的,而更多的则是在司法个案的实际判定中逐步展开的。因此,围绕立法和司法中的主要问题,从学理角度对正当防卫制度进行探讨,不仅是必要的,而且也是非常紧迫的。在生活中，人民警察执行公务，执行法律，看起来威风凛凛，是很多人羡慕的社会群体，然而，那只是表面现象，由于这个群体社会义务远远大于手中的权利，所以他们在法律上完全处于弱势，而这一弱势通过政策根本是无法解决的，只能从法律渠道解决，甚至这一群体中的很多人，也完全不明白自己在法律上的弱势地位。由于人民警察队伍中一些害群之马的存在，致使警察在社会上的形象不是很好，虽然社会各部门都有黑暗面，但人民警察的问题却加倍被媒体关注，致使小事儿炒大，大事炒遍天下，人民警察在法律上的弱势完全被忽视了，取代的是一次次的运动与学习，然而，中国警察有上百万的庞大队伍，即便运动增加一倍，也难保证队伍不出问题，何况其他执法队伍也一样存在问题，不能对人民警察队伍求全责备。就连号称法治的发达国家，警察队伍比中国小的多，出问题的也不少，我们不能把少数害群之马的帐算在全体警察的头上，可在现实中，这笔帐真的就算到了全体人民警察的头上，真正遵纪守法的人民警察群体处在法律面前不平等不公正的阴影笼罩下，他们的法律保障明显欠缺。主要表现为以下几个方面：首先，人民警察在执行任务时被神化。人民警察好象无所不能，遇到不管是犯罪还是违法行为，警察去了就必须解决问题，否则就是失职。事实真的这样吗？一两个警察遇到一群暴徒是打不过的，尤其是持枪暴徒，然而，这种情况下，警察是不能跑的，因为他们被神化了，按法律规定，他们只能冲锋陷阵，逃跑会被指责为不履行职务，将受到法律制裁，这公平吗？至少不符合辩证法。而香港警察遇到此情况，逃跑是完全可以的，警察也是人，也有人权，而我们的警察却成了无所不能的神，或者在法律上被视为简单的机械，所以就与人权无缘了。其次，正当防卫问题中人民警察受到不公正对待。人民警察执行职务中的正当防卫问题直接关系到国家、社会利益和公民的合法权益能否得到有效保障，也直接涉及到人民警察自身的安全和利益。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布实施的《关于人民警察执行职务中实行正当防卫的具体规定》（以下简称《规定》）对人民警察实行、停止正当防卫的法定情形以及人民警察执行职务中实行正当防卫的法律责任作出了具体规定。但规定过分强调了人民警察的法律责任，而对人民警察在执行非涉及自身安全的职务中所作出的正当防卫行为没有进行足够的保护，这导致了人民警察执行职务中承担了过多的个人风险。实践中的难于把握《刑法》第二十条关于对不法侵害采取正当防卫的规定适用于全体公民，当然也适用于人民警察，这就要求人民警察执行职务中的正当防卫必须首先符合正当防卫的条件，然后才适用《规定》及《人民警察使用警械和武器条例》。由于现实生活的复杂性和个人认识的局限性，人民警察在执行职务中遇有紧急情形，往往来不及判断或根本无法判断是否或何时使用警械或武器，这就极易出现人民警察使用警械或武器后不构成正当防卫或没使用警械或武器却应当正当防卫的情形，而无论哪种情形发生，人民警察个人都将处于被追究刑事责任或行政责任的境地，造成国家赔偿的，还有被国家追偿的可能。现实生活中，一个行为是否被定性为正当防卫在事后还经常有争议，而要求人民警察在执行职务的当时便要作出准确无误的判断，无疑是过分苛求。权利义务的不对称人民警察在执行非涉及自身安全的职务时，一般与事件本身没有直接的利害关系，但却要求他们承担了过多的个人风险，权利义务极不对称，人民警察冒着巨大个人风险执行职务的最好结果，也仅仅是个“不负刑事责任”，由于在法律和制度上缺乏对人民警察执行职务中的必要保护，这对于人民警察个人而言显然是不公平的。事后保障欠缺人民警察执行职务中的正当防卫行为，由于要