浅析动物能否成为环境权的主体研究.pdf

1368 次 2004-11-16 浅析动物能否成为环境权的主体 卢晓莉* 摘要：随着环境问题的日益严重以及人类环境意识的不断提高，有关环境权的认识和讨论一 直在继续，不同国家对环境权的概念内涵有着不同的理解和规定，但人类享有环境权已基本 成为共识，尤其是在斯德哥尔摩人类环境宣言之后。本文讨论的焦点在于动物是否具有和人 类一样的环境权，并通过笔者的分析得出否定的结论。 关键词：环境权 动物 环境权是伴随着环境危机而产生的权利概念，它的讨论和研究始于本世纪60 年代初，是在污 染和公害不断加强，而原有法律又不能对公民的环境权益提供有效保护的情况下提出来的， 随着环境问题的日益严重和人们对其的关注程度越来越高，环境权的范围和内涵也在不断扩 展。在新的环境道德和生态伦理基础上，有人提出动物也应成为环境法律关系的主体，享有 环境权。在此，针对这种提法，笔者主要从以下几个方面来阐述自己的观点——动物不能成 为环境权的主体。 一、从法理学角度来看 首先，在法理学中，法律关系的主体就是法律关系的参加者，即在法律关系中享有权利 或负有义务。然而对于法律权利的意义和本质的解释不下十种。“从权利的法律功能和社会价 值的角度，可以把权利解释为规定或者隐含在法律规范中，实现于法律关系中的、主体以相 对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段。”也有人说，“法律权利是指社会主体享 有的法律确认和保障的以某种正当利益为追求的行为自由。” 但是，大多数人还是赞同权利 主体必须具有两个基本条件，即权利能力和行为能力。然而，很明显，动物是无法划分这两 项能力的。对此，有人提出一种解决办法，即可以为动物设立一个监护人制度，就像对欠缺 行为能力的未成年人或是精神病人一样。但是，我们还应该清楚的看到，对于缺乏行为能力 的人的监护毕竟是少数的，或者是暂时的，而如果为动物也设立监护人，则需为所有的动物 都设立，而且是永久性的存在。其实际的可操作性不得不让人担忧，由谁来设立？交由谁来 监护？如何行使？又如何监督？这些问题在设定制度前都必须考虑周到。退一步说，即使监 护人制度得以建立，笔者认为凡是涉及人与动物、动物与动物之间的法律关系问题归根结底 不还都是回到了人与人之间的关系上。那么将动物作为法律关系的主体保护和客体保护，其 效果又有多大区别？ 其次，从法律关系的内容，即权利和义务的关系来看，权利和义务具有结构上的相关关 系、数量上的等值关系以及功能上的互补关系，简言之，权利、义务对等。众所周知，没有 无权利的义务，也没有无义务的权利，在环境法律关系中亦不例外。对于人来说，既享有开 发、利用环境的权利，又负有保护和改善环境的义务，如果违反此义务，则会依法承担消极 的法律后果。但是，对于动物而言，如果我们赋予其享受环境的权利，那它们的义务又如何 界定？如何监督其履行？如果它们不履行其义务，又如何加以惩罚？ 再次，从法的功能来看，法律制定出来就是保障人民的合法权益不受侵害，为人们的行 为提供一个既定模式，对那些触犯法律的人进行惩罚，因此，对社会的每个人来讲，法律都 具有一种鼓励、认同或者是威慑、警示的作用。然而，如果动物也可以作为法律关系的主体 的话，例如我们对一只违反法定义务的猫进行审判，并判处刑罚，又如何将其警示效果传达 给其他的猫，告诉它们此行为是法律所禁止的，以使其他的猫不敢再犯此错？ 最后，从法律与道德的关系来看，法律是最低限度的道德。“道德的目的，从其社会意义上来 看，就是要通过减小过分自私的影响范围，减少对他人的有害行为，消除两败俱伤的争斗以 及社会生活中其他潜在的分裂力量而加强社会和谐。” 动物环境权正是基于环境道德与新的 环境伦理学而提出的，“旧的伦理学是以人类利己主义或人类沙文主义为基础的伦理学，它只 关心人类的生存利益，而不关心其他生命物种的生存利益。” 但是，我们是否有必要非得把 动物上升为法律关系的主体才能得到充分保护？作为客体，我们人类亦可尊重它，承认它存 在的权利，承担对它的道德责任和义务。现有的环境法律关系不正是通过调整人与人之间的 关系来体现人与自然，当然包括人与动物之间的和谐关系吗？ 二、从人与动物的区别来看 虽然动物在某些时候能够表达情绪，一些更加高度发展的动物能够在一定程度上提供观 念和情绪联结的证据。但“所有这些动物‘智慧’的表现形式可以恰当的解释为相对简单的 联想”。 这与人类的思维、智力是完全不同的。而今日生存的动物物种或个体是不可能跨越 这一界限的。“高等动物中的任何一个物种要想通过它们的心物组织的一般性质来取得巨大的 进步是不大可能的。” 动物