关于侵权责任法归责原则体系一点浅见.docVIP

关于侵权责任法归责原则体系一点浅见 《福建论坛?人文社会科学版》2009年第7期 关于侵权责任法归责原则体系一点浅见 口吴传凯 摘要:归责原则是侵权行为法的核心概念,它是确定侵权行为责任及赔偿范围的依据.归责原则体系是 归责原则之间的构成,它起着统帅侵权行为法的作用,影响甚至决定侵权行为法功能的发挥.确立合理的归责 原则体系是侵权行为法立法的重要课题.归责原则体系应该具有内在逻辑联系.其体系内各归责原则应是既 相互区别,各有功能,又是相互补充的,而不是截然对立的.过错应为归责原则体系逻辑连接点,归责原则之间 的层次性则是它们互相分工互相补充功能的体现.杨立新教授的《侵权责任法》草案主张的三元论归责原则 体系因具备内在逻辑联系和层次性而较之其它归责原则说更具有合理性.这种具有共同的伦理基础并且具有 鲜明层次性的归责体系制度设计无论从形式美感角度还是从实质功能发挥上.都应比缺乏内在逻辑联系和共 同的伦理基础的的归责体系制度设计更具优越性. 关键词:归责原则体系:逻辑联系:层次性 中图分类号:D923文献标识码:A文章编号:1671—8402f2009)07—0166—04 一 ,侵权行为归责原则体系的基本争论和应有 标准. 归责的含义.是指行为人因其行为或者其管领 的人和物件致人损害的事实发生以后,应依何种根 据使之负责.此种根据体现了法律和道德的价值判 断.归责原则是确定侵权行为人侵权赔偿责任的一 般准则.归责原则体系是归责原则的具体构成模 式.由于归责原则体系是构建侵权法的支柱.确定 合理的归责原则体系关系到构建整个侵权行为法 的立法质量和实践运行功能,所以应该对此问题展 开深入研究.目前学界对归责原则体系具体构成争 议很大,现介绍如下: (一)基本争论 1,一元论.这是过去较有代表性的观点.认为 我国侵权法应以单一的过错责任原则构造中国式 的民事责任制度的和谐体系.我国侵权法只有过错 责任原则而无无过失责任原则.[-]这种观点现在 少有学者主张. 2,二元论.有学者认为我国侵权行为法归责原 则应是二元制,即过失责任原则与无过失责任原则 并存.而公平责任多半是赔偿标准问题而不是责任 依据问题.所以,它能否作为一种独立的归责原则 还大有探讨的余地.二元归责原则体系符合当代侵 权责任法的发展潮流.过错推定,危险责任和公平 责任不宜作为归责原则.[:] 3,三元论.20世纪90年代中期以前,我国学界 通说认为,过错责任原则,无过错责任原则和公平 责任原则为我国侵权行为法的归责原则.王利明教 授认为,我国侵权法的归责原则由过错责任原则, 过错推定原则和公平责任原则构成.无过失责任原 则不应成为我国侵权行为法的归责原则.[3]杨立新 教授根据其最新研究认为,我国侵权责任归责原则 体系是由过错责任原则,过错推定原则和无过错责 任原则构成的,公平责任原则不是一个归责原则, 而仅仅是一种具体的侵权责任形态.[4] (二)归责原则体系制度安排应有的标准或内 在要求 归责原则体系的构成不是随意的.而应该有其 应有的标准和内在要求.归责原则的体系的建立. 作者简介:吴传凯(1972一),男,福建尤溪人,福建社会科学院助理研究员,民商法硕士. 166 《福建论坛?人文社会科学版》2009年第7期 不仅是能否充分发挥单个的归责原则的价值和各 归责原则的综合调整作用的前提.而且也是构建侵 权法的系统结构,.使侵权法规范符合形式合理化要 求的必备条件.衡量一个国家的侵权行为法是否完 备,合理.很大程度上取决于合理的归责体系是否 得以建立. 归责原则体系应该具有内在逻辑联系.其体系 内各归责原则应是既相互区别,各有功能,又是相 互补充的,而不是截然对立的.笔者认为应以过错 作为归责体系逻辑连接点.归责原则之间必须体现 出一定的层次性,只有这样归责体系内的各归责原 则才能很好地指导各类侵权纠纷的归责.充分实现 侵权法的全部功能. 二,过错应为归责原则体系逻辑连接点 无论侵权行为法如何发展.侵权行为法的基本 功能不能丧失.既维护行为自由,确定行为标准,教 育预防功能等.这是侵权行为法应有的生命力.这 些传统功能与现代侵权行为法注重损害填补的功 能并没有实质性的冲突.如果这些功能因为所谓的 责任保险制度,绝对责任制度的出现而丧失,侵权 行为法则因丧失私法的应有特性而等同于社会保 障法.过错是侵权行为法各项制度展开的基础,也 是侵权行为法之所以能够发挥其社会功能的应有 的伦理基础.杨立新教授版《侵权行为草案》优点便 在于其确认的三元论的归类体系是建立在过错 这个侵权行为法的基石,也就是说,没有偏离侵权 行为法传统宗旨和功能.同时又从立法技术角度上 比较协调地处理一些新型的侵权行为类型给传统 侵权行为法带来的冲击问题,从而保证了整部侵权 行为法的逻辑统一性.杨版的归责