文化人类学重点整理.doc

文化人类学、社会人类学、社会文化人类学的辨析：（举例说明） 文化人类学、民族学、社会人类学之间的关系，按一般的理论——也就是上面的划分，后二者应是文化人类学的分支。但由于国别、研究派别和名词内涵实质的不同，这三个术语不但出现了混用现象，而且其实质也出现了不同。最主要的一点就是在欧洲大陆“民族学” 、“社会人类学”这两个词的意义扩大了，它显然不同于它们在美洲的使用意义。 第一种观点认为，社会人类学和文化人类学是同一回事，它们的范围是接近或雷同的。民族学也是文化人类学的同一内容。 人类学家A·L·克娄伯曾提出，“把社会及文化人类学，连结起来或融合为一个单一的术语，是即‘社会及文化人类学’。 第二种观点认为，社会人类学是文化人类学的分支，是研究文化中的社会这一部分的，是社会学的范畴而介入人类学的，持此论点者颇多 第三种观点认为，文化人类学和社会人类学基本内容相似，但侧重点不同，而文化人类学是优于社会人类学的。 当代结构人类学大师列维一斯特劳斯出面调停，他的观点是折衷的，用一种委婉的手法表示，文化人类学和社会人类学本质是相同的，只是手法不同。他指出：“文化人类学和社会人类学所包括的范围确是相同的，只是前者从技术和事物的研究出发，然后及于决定社会生活方式的超技术方面的社会和政治活动；而后者却是从社会生活及社会工作的研究出发，然后及于表现社会和政治活动的技术事物 文化的整合性： 因为文化是系统，所以，始终如一地考察文化某一方面的人类学家，发现也有必要考察文化的其他方面。 文化中一个部分的变化会影响到其他部分，只要各个部分是合理地黏合的，那么文化就会充分合理地运行。然而，如果黏合力失效了，那么文化危机的情境就会接踵而至。 文化所有方面是作为整合的整体起作用的。在一个功能发挥良好的文化中，所有要素的总体和谐是逼近的而不是完全达到的。“大传统”是指一个社会里上层的士绅、知识分子所代表的文化，这多半是经由思想家、宗教家反省深思所产生的精英文化； 而“小传统”则是指一般社会大众，特别是乡民或俗民所代表的生活文化。 社会合作论解释乱伦禁忌产生的合理性： 这一理论最早是由泰勒在19世纪后期提出的，以后又被莱斯利·怀特所发挥，它强调了乱伦禁忌的价值在于使婚姻缔结于各个家族之间，从而加强了社会的联系和合作。 外婚制产生的原因：? 美国民族学家摩尔根认为近亲婚配所生的后代往往发育不良、痴呆、聋哑，甚至夭折，古人开始探索避免产生上述生物性恶果的办法，外婚制由此产生。外婚制的实行是为了增进本公社的繁荣和发展，加强与相邻氏族的的关系，建立经济往来。前苏联学者认为外婚制产生的重要原因是原始公社内部产生了性禁忌。因为族内通婚会造成同性之间的嫉妒、异性之间的怨恨；因而嫉恨而出现的矛盾冲突严重影响了原始公社内部的生活安定，为懈决这一矛盾，? 有的中国史学认为外婚制的产生，生产力的发展无疑是其根本的原因，但其作用的落脚点却是与传统说法恰恰相反。它不是加强了原始群的联系，而是促进了分衍。随着工具的改进，食物比以前丰富了，人口增长速度加快。随之出现与一定地域范围的可取食物的有限性相矛盾，这就致使一部分人不得不从母群中分衍出来，而当时生产工具的改进，小群体生产也能维持生活并能相对定居又使这种分衍成为可能，从而奠定了族外群婚的客观基础。同时认为为了避免性竞争后出现的性冲突外婚制直接由不等辈婚中产生的．产生的关键是不同人类集团之间的男女邂逅相遇。在原始共产主义社会，不存在私有制，一切平等，即便对自己的交媾对象也无权独占，人们在平等的机会中进行性追求，男女之间可以去寻求自己相对满意的对象进行交合，于是，性竞争由于对异性的审美评判制而产生了。相互倾心的男女互赠礼物，渐渐地，人类最美妙的爱情开始萌芽了。人类爱情的出现，两性关系上的排他性也势必出现。那些失败者产生强烈不满，人类为了避免本集团的性嫉妒，逐步走上了外婚制。 主干家庭即是有夫妻和一对已婚子女组合而成的家庭。核心家庭由一对夫妇(包括其未婚子女)组成的家庭。 两者的区别就在于已婚子女和未婚子女。供养能力和社会密度都是复杂的变量。供养能力不仅包括食物和水的即时存在，而且包括获得它们所必要的工具和劳动，以及在其可获得性方面的短期和长期波动。社会密度不仅包括人数和他们的互动，也包括那些互动的环境和性质以及调节互动的机制。 　　人员再分配是调节社会密度的重要机制，以及确保地方群体的规模和构成适合于地方资源变化情况的机制。因此，文化的调适有助于超越物资环境的局限。 关于图腾崇拜的起源，早期人类学家有那些观点： 早期人类学界对图腾崇拜的研究，是将其作为宗教产生的最早形式来考察的。其中最著名的是精神分析学家弗洛伊德和法国社会学家迪尔凯姆《图腾与禁忌》一书，提出人类起始以“原初部落”方式群聚，此多配偶制组合，包含了一男、多女